Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018(2-9252/2017;)~М-8313/2017 2-9252/2017 М-8313/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2-1019/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием истца ФИО2,

председателя Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (долее РОО РОЗПП Республики Башкортостан) обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту интересов потребителя ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу истца и №% в пользу РОО РОЗПП РБ.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РОО РОЗПП РБ истец обратилась за оказанием юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение).

В соответствии с условиями договора страхования потребителем оплачена страховая премия в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая потребитель обратилась с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. Однако, письменными уведомлениями в выдаче направлений на ремонт потребителю было отказано в связи с тем, что истец не указана в качестве водителя в полисе КАСКО, а также отсутствием документа компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истцом направлена претензия о выдаче направления на ремонт, а также выплате неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в адрес ответчика, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в удовлетворении требования, отказано.

Заявление о наступлении страхового случая направлено истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования неустойки за просрочку возникает с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка удовлетворения требования составляет № дней.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вила выполнения работы, неустойка составляет № рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель общественной организации ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в иске отказать, поскольку водитель ФИО2 не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными, ответчик просит применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого автомобиль ФИО2 <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения в виде трещин на лобовом стекле, сколов на капоте. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказала со ссылкой на то, что согласно договору добровольного страхования (КАСКО), ФИО2 не была допущена к управлению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА и выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении данного требования по аналогичному основанию.

Между тем, суд находит такой отказ ответчика необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником поврежденного автомобиля.

При заключении договора добровольного страхования стороны предусмотрели, что ФИО2, как собственник автомобиля, является выгодоприобретателем при наступлении страхового события по риску «ущерб».

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования №.

Согласно пункту 2.4 Правил, лицо, допущенное к управлению – собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Согласно пункту 2.10 Правил, договор страхования – соглашение между Страховщиком и Страхователем, согласно которому Страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 не указана в полисе страхования в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, тем не менее, она в силу закона и Правил страхования имеет все основания для реализации своего права как собственника при наступлении страхового случая.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор добровольного страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия является незаконным и необоснованным.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет № рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

В силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере № рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в письменной претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки составит, исходя из периода просрочки, заявленного истцом, № * №% * № = № рублей. С учетом того, что размер неустойки не может быть больше размера страховой премии, неустойка не может быть выше № рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд с учетом ходатайства ответчика, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до № рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степень вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер штрафа подлежит снижению до № рублей.

Следовательно, штраф подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет № рублей в пользу РОО РОЗПП РБ, № рублей в пользу ФИО2

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2734,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (09 февраля 2018 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов