Апелляционное определение № 33-385/2026 33-4275/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья Пугачева М.В. № 33-385/2026

40RS0013-01-2025-000742-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-757/2025

26 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, помощником судьи Каревой Е.О.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Декор Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Декор Рус» (далее – ООО «Ультра Декор Рус») и уточнив исковые требования, ФИО2 просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности начальника отдела в отделе снабжения ООО «Ультра Декор Рус», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июня 2025 года и до момента исполнения решения суда в части восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 18212 руб. 86 коп., взыскать недоплаченную сумму за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 2100000 руб., недоплаченную сумму за совмещение должностей в размере 3850000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В обоснование иска указано на то, что с 15 апреля 2024 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Ультра Декор Рус» в должности начальника отдела снабжения. 18 апреля 2025 года истец получил уведомление № «Об увольнении в связи с сокращением численности организации», которым извещался о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности организации с 23 июня 2025 года. Приказом № от 23 июня 2025 года с истцом прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, информация о которых размещена в том числе в сети Интернет. Кроме того, в период, предшествующий увольнению, истец неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные нерабочие дни, при этом оплата труда по нормам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не была произведена. Также истец по устному распоряжению руководства работал начальником отдела закупок в аффиллированных организациях ответчика – ООО «Ультрахем» и ООО «Ультра Декор ДСП» в период с 18 июля 2024 года по 6 июня 2025 года, без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору и без какой-либо доплаты в нарушение положений статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушением трудовых прав истца ответчику причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, адвокат Жирнов Т.А. исковые требования поддержали

Представитель ответчика ООО «Ультра Декор Рус» ФИО3, являющийся также представителем третьих лиц: ООО «Ультрахем» и ООО «Ультра Декор ДСП» иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Участвующий в деле прокурор Студенкова Н.А. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ультра Декор Рус» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий по делу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения ФИО2, его представителей Жирнова Т.А. и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ультра Декор Рус» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Островской М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно частям первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела и установил суд, 15 апреля 2024междуФИО2 и ООО «Ультра Декор Рус» заключен трудовой договор№, согласно которому истец принят на работу в качестве начальника отдела в отдел снабжения ООО «Ультра Декор Рус».

В соответствии с приказом ООО «Ультра Декор Рус» № от 18 апреля 2025 года «О сокращении штата сотрудников» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО «Ультра Декор Рус» с 24 июня 2025 года исключена из организационно-штатной структуры должность начальника отдела снабжения.

18 апреля 2025 года ФИО2 был уведомлен под роспись о сокращении штата, проводимом на основании приказа » № от 18 апреля 2025 года, и о расторжении с ним трудового договора 23 июня 2025 года, однако от подписи отказался, в связи с чем в тот же день составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении штата.

18 апреля 2025 года ФИО2 был ознакомлен со списком вакантных должностей по состоянию на момент уведомления. От подписи также отказался, о чем в тот же день составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении штата.

Приказом № от 23 июня 2025 года ФИО2 уволен с должности начальника отдела снабжения в соответствии с положением пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию на период 22 июля 2025 года должность начальника отдела снабжения отсутствует.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ультра Декор Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в ООО «Ультра Декор Рус» сокращение численности и штата работников в действительности имело место, занимаемая ФИО2 должность начальника отдела снабжения была сокращена и исключена из штатного расписания, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, от предложенных работодателем вакансий отказался, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является исключительной прерогативой работодателя. Данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника. Издание приказа в виде сокращения занимаемой должности истца не может свидетельствовать о допущенном работодателем злоупотреблении правом при установлении факта реального сокращения должности. Кроме того, согласно штатному расписанию ответчика по состоянию на 18 апреля 2025 года общая штатная численность работников ООО «Ультра Декор Рус» составляла - 371,09 единицы, а по состоянию на 23 июня 2025 года общая штатная численность составила – 362,09 единицы.

Установленный законом порядок увольнения работников при сокращении численности или штата работников организации в отношении истца суд правильно признал соблюденным, при этом указал на то, что были представлены все вакантные должности, о чем ФИО2 был уведомлен работодателем.

Доказательств наличия у ответчика вакантных должностей, которые не были предложены истцу, в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что на сайте НН.ru размещались вакансии, имеющиеся у третьих лиц, к таким доказательствам не относятся.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена должность «Специалист по оформлению технической документации», является несостоятельным, поскольку указанная должность была введена с 24 июня 2025 года, то есть после увольнения истца, на момент расторжения трудового договора данная штатная единица отсутствовала.

Довод жалобы о том, что введенная должность соответствует ранее занимаемой им должности, несостоятелен, опровергается представленной ответчиком должностной инструкции «Специалиста по оформлению технической документации», из которой не следует, что функциональные обязанности указанного работника соответствуют должностным обязанностям «Начальника отдела» в отделе снабжения, которую занимал истец.

Разрешая требования истца об оплате работы в выходные и праздничные дни, а также за совмещение должностей, суд правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии доказательств привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также выполнении дополнительной работы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни производится в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Как следует из материалов дела, работа в ООО «Ультра Декор Рус» является для истца основной и постоянной (пункт 1.4 договора).

Работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: оклад 350000 руб.; в дальнейшем должностной оклад изменяется в соответствии с трудовым законодательством или по соглашению сторон; премии, в соответствии с порядком, предусмотренным внутренними нормативными актами работодателя, регулирующие соответствующие выплаты; размер доплаты за питание устанавливается в «Положении об оплате труда и премировании» работодателя (пункт 4.1 договора).

Работник исполняет свои должностные обязанности в режиме ненормированного рабочего дня. Режим работы: 40 часов рабочая неделя. Время труда и отдыха работника определяется в Правилах внутреннего трудового распорядка. Начало работы: в 8:00, окончание работы в 17:00. Выходные дни: суббота, воскресенье (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В день приёма на работуФИО2 ознакомлен с локальными нормативными актами: Положением об оплате труда и премировании от 25 августа 2021 годаи Правилами внутреннего трудового распорядка от25 августа 2021 года, пунктами 9.2, 9.6.1 и 9.8 которых предусмотрено, что работникам может быть установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днём с двумя выходными днями; условие о работе в режиме ненормированного рабочего дня устанавливается индивидуально в трудовом договоре.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании, в ООО «Ультра Декор Рус» установлены разные системы оплаты труда, в том числе на основе должностных окладов, установленных штатным расписанием и трудовым договором (пункт 1.2.1).

На основании пункта 3.4 Положения об оплате труда и премировании, учет фактически отработанного времени каждым работником производится в табелях учета рабочего времени утвержденной формы.

В отношении работника ФИО2 работодателем велись табели учёта рабочего времени, которые представлены ответчиком в дело за весь период исполнения истцом трудовых функций в ООО «Ультра Декор Рус».

Правила учёта рабочего времени и ведения табелей учёта предписывают ведение учёта фактически отработанного времени.

Как следует из табелей учёта рабочего времени истца, ФИО2 работал в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными. Отметок о превышении установленного трудовым договором количества рабочего времени, сведений о работе в выходные и праздничные дни табели учёта рабочего времени в отношении ФИО2 не содержат.

Приказов о совмещении работодателем в отношении истца не выносилось.

Представленные истцом скриншоты переписки сами по себе не подтверждают выполнение ФИО2 работы в выходные и праздничные дни.

Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора (пункт 6.1), истцу предоставлялся дополнительный отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня – 3 календарных. Согласно расчетному листку ФИО2 за июнь, истцу, при увольнении выплачена компенсация за отпуск за ненормированный рабочий день в размере 42167 руб. 23 коп.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО «Ультра Декор Рус» является генеральным директором третьих лиц ООО «Ультрахем» и ООО «Ультра Декор ДСП», не подтверждает, что ФИО2, заключая 15 апреля 2024 года трудовой договор с ООО «Ультра Декор Рус», был принят на работу в ООО «Ультрахем» и ООО «Ультра Декор ДСП» для выполнения трудовой функции по должности начальника отдела в отделе снабжения указанных обществ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что табели учета рабочего времени нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они отражают неточную информацию о работе истца, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в табелях рабочего времени сведений о работе истца в выходные и праздничные дни в отсутствие на то оснований, не свидетельствует о недопустимости указанного документа в качестве доказательства. То обстоятельство, что в табеле за май 2024 года отсутствует информация о командировке истца, также не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства. Поскольку дополнительным соглашением от 15 апреля 2024 года к трудовому договору истцу был установлен разъездной характер работы. Согласно Положению о разъездном характере работы, утвержденному 17 ноября 2023 года, с которым истец также был ознакомлен, основанием для направления работника в служебную поездку является оформленная работником в письменном виде «Информация о служебной поездке» форма, которой утверждена в Приложении №, предоставленная работником в отдел кадров и бухгалтерию не позднее чем за 1 рабочий день до отправления в служебную поездку (в исключительных случаях – не позднее чем за 2 часа до отправления). Вместе с тем доказательств тому, что истцом соблюден такой порядок, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что судом рассмотрено в том числе требование об оплате за сверхурочную работу истца, на выводы суда об отказе ФИО2 в иске не влияет и основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о подложности письменных объяснений представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов.

Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению и повторению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшиеся предметом исследования и получившие надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «13» марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи