Решение № 12-67/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 13 декабря 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Тимофееве Д.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району ФИО2 от 16 ноября 2017 года, гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что в установочной части постановления полностью не изложена норма, отражающая невыполнение требований ПДД. По данному факту, заявитель пояснил должностному лицу, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода до соответствующего знака стояла женщина, которая не осуществляла ни каких действий указывающих на то, что в момент проезда непосредственно пешеходного перехода она ступит на проезжую часть, более того, эта женщина стояла не менее чем за пять метров от знака, спиной к дороге (лицом к торговому центру «Пирамида). В то время, когда автомобиль заявителя пересекал пешеходный переход эта женщина движение не начинала, а продолжала стоять за пределами дороги, что инспектор проигнорировал. По делу не установлено точное место совершения административного правонарушения, доказательств (например свидетельских показаний, схем, фотографий, видеозаписи места происшествия и т.п.) подтверждающих указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат и заявителю не представлены. Заявитель изначально оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения, его доводы аналогичные изложенным выше, об обстоятельствах проезда нерегулируемого пешеходного перехода должностным лицом приняты не были, и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без соответствующей доказательной базы. Также в тексте обжалуемого постановления данные должностного лица, пункт ПДД изложены неразборчиво, дата (месяц) постановления указана с исправлением, что повлекло неоднозначность при определении месяца вынесения постановления, в нём отсутствует ссылка на конкретные доказательства, а также мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным, оценкой его доводов о невиновности и определением наказания. Достаточных доказательств (схемы, объяснений пешехода или свидетелей, фото и видеоматериалов), подтверждающих выводы, содержащиеся в постановлении не имеется, т.е. в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением заявителя, где именно расположен пешеходный переход. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, также не установлен, мотивировка связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств не имеется, пункт ПДД, который по мнению должностного лица был нарушен заявителем в постановлении изложен неразборчиво (предположительно указана гл. 14, но после точки цифранечитаема). Сам текст пункта изложен не в соответствии с ПДД. В постановлении должностного лица нарушение изложено как: «управление ТС, не выполнение ПДД уступить дорогу пешеходам», но такого изложения нормы в главе 14 ПДД не содержится. В постановлении не установлены данные о личности пешехода, которому заявитель не уступил дорогу на пешеходном переходе, пешеход не опрошен. Кроме того, также отсутствует схема административного правонарушения, в виду чего, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств свидетельствующих о виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется. Таким образом, по мнению заявителя отсутствует состав административного правонарушения, а также не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился ФИО1, который просил рассмотреть его жалобу без его участия а также инспектор ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району ФИО2, который о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года, в 10 часов 30 минут, ФИО1 на ул. Притузова, 42, г. Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия), управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления следует, что на месте обнаружения правонарушения, ФИО1 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения и юридическую оценку вменяемого правонарушения, что подтверждает его личная подпись, выполненная после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, ФИО1 имел возможность указать свои возражения в постановлении, однако каких-либо замечаний не выразил, то есть фактически согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

В связи с этим, утверждение ФИО1 изложенные в жалобе о том, что он изначально оспаривал нарушение Правил дорожного движения не могут быть признаны состоятельными.

Необоснованными также являются доводы жалобы ФИО1 о наличии существенных недостатков в постановлении должностного лица.

Так, постановление инспектора ДПС от 16 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в н ём отражены необходимые сведения о событии правонарушения, квалификации деяния, разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вручении ФИО1 копии постановления, о чём свидетельствует его личная подпись.

Кроме того, доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода и не опрошен пешеход, не влечёт недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Отсутствие схемы места совершения правонарушения и объяснений пешехода, на что имеется ссылка в жалобе, также не являются безусловным основанием для отмены постановления и освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие таких доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают определённого перечня доказательств по делу.

Последующее отрицание ФИО1 правонарушения, является по мнению суда позицией защиты, направленной на уклонение от привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений в виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Учитывая закреплённое в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны лишь на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району ФИО2 от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья С.П.Кириллин