Апелляционное постановление № 22-1924/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/1-20/2025

Дело № 22-1924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Ермиловой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тюльпановой К.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 11 августа 2011 года по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей; 26 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 12 дней;

- 23 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы 3 года, освобожденного 20 августа 2021 года по отбытии срока,

осужденному 05 сентября 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тюльпановой К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда и ставит вопрос о его отмене.

Отмечает, что постановление суда первой инстанции немотивированно и необоснованно, поскольку индивидуального подхода к рассмотрению его ходатайства не было, характеризующие его материалы не исследовались, а само судебное заседание длилось около 5 минут.

Указывает, что имеет рядом тяжелых заболеваний, из-за которых находится в камерных условиях, что лишает его возможности трудоустроиться, получить профессию, поощрения и проявить себя максимально с положительной стороны.

Отмечает, что находясь в условиях следственного изолятора, он лишен возможности проявить себя творчески путем исполнения песен собственного сочинения патриотической направленности.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел написанные им песни собственного сочинения, посвященные 80-летию Победы в Великой Отечественной войне и Специальной военной операции, с которым он намерен выступить, что свидетельствует о том, что в его поведении наметилась положительная тенденция, и он встал на путь исправления, однако данное обстоятельство не было учтено судом.

Обращает внимание, что позиция прокурора по существу его ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде первой инстанции была формальной.

Ссылается, что он раскаялся в содеянном, на протяжении всего срока отбывания наказания испытывает угрызения совести, вернул похищенное, примирился с потерпевшей, которая отказалась от исковых требований к нему и не возражала против его условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что имеет на иждивении мать-инвалида, которая нуждается в его помощи, а также, в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, имеет гарантию трудоустройства в «Озон», имеет регистрацию по месту жительства.

Ссылается, что фактически положительно характеризуется администрацией следственного изолятора, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания необходимую для условно-досрочного освобождения.

Цитирует положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что выводы суда не основаны на законе, противоречивы и не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Цитируя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положения ст. 79 УК РФ, и полагает, что достиг той цели исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Ссылается на положения ст. 9, ст. 175 УИК РФ.

Отмечает, что наличие действующих взысканий не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что положительные данные о его личности, изложенные в характеристике администрации следственного изолятора, не были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Заявляет, что его ходатайство рассмотрено необъективно и не в полном объеме.

Считает, что обжалуемое постановление немотивированное, не учтены все положительные данные о его личности, а выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, противоречат материалам дела

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досочном освобождении.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

Наказание в силу положений ст. 43 УК РФ является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат лица, в отношении которых судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем, не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учел данные, представленные администрацией учреждения в характеристике от 13 мая 2025 года, из которой следует, что сужденный ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08 июля 2024 года из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Осужденный ФИО1, вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 порядок отбывания наказания нарушал, в обращении к сотрудникам администрации и медицинскому персоналу старается быть вежливым, взаимоотношения с сокамерниками ровные, конфликтных ситуаций в камере не создает. Поощрений и взысканий действующих не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает, получает посылки и передачи. На профилактическом учете в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не состоит.

Осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. В ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится на стационарном лечении в филиале «<данные изъяты>» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России.

Администрация учреждения оставила вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 на усмотрение суда.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 13 мая 2025 года, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имел, допустил 2 нарушения режима отбывания наказания: 09 января 2025 года – выговор за неосуществление общей команды «Подъем»; 14 февраля 2025 года – осуществил передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в соседней камере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел в полном объеме представленные сведения о личности осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, по итогам рассмотрения ходатайства суд, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, данные об отбытии им наказания, мнение администрации исправительной колонии, которая оставила вопрос об условно-досрочного освобождении ФИО1 на усмотрение суда, поскольку в период отбывания наказания он характеризуется посредственно, отсутствие поощрений, тот факт, что в период отбывания наказания дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением за каждое из них выговора полученных в 2025 году и пришел к правильному выводу о невозможности признания его поведения за весь период отбывания наказания стабильным и свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем, позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.

Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Учитывая личность осужденного и представленные в обоснование ходатайства материалы, несмотря на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу суд не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

Также суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая вопрос о ходатайстве осужденного о его условно-досрочном освобождении оставила на усмотрение суда, указав, что ФИО1 характеризуется посредственно, мнение прокурора, который ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал, считая его нецелесообразным, и проанализировав характер и динамику полученных осужденным взысканий, отсутствие поощрений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный имел нестабильное поведение, так как имел взыскания. Судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел в полном объеме представленные сведения о личности осужденного, в том числе положительные данные о личности, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, установив, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд учел все конкретные обстоятельства, исследовал справку о поощрениях и взысканиях ФИО1, учел тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Тот факт, что осужденный пишет патриотические песни, с которыми готов выступать, не опровергают правильных выводов суда о том что поведение осужденного за весь период отбывания является нестабильным и об отсутствии в настоящее время оснований для вывода о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии матери инвалида и предполагаемого места работы, ссылка осужденного на мнение потерпевшей, с которой как указал автор жалобы он примирился и она не имеет к нему никаких претензий, вину признал раскаялся не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о невозможности признания в настоящее время поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания стабильным и свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Обжалуемое судебное решение по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, учел информацию, характеризующую его личность с положительной стороны, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Обстоятельств того, данное дело рассмотрено судом первой инстанции предвзято, односторонне, судом апелляционной инстанции не установлено. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 мотивированы, соответствуют требованиям закона и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено в течение непродолжительного времени, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания погашены, не опровергает правильных выводов суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении.

Что касается наличия тяжелых хронических заболеваний у ФИО1, то вопрос об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью разрешается судом в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу суд не усматривает.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.К. Борисова