Апелляционное определение № 33-4386/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гужвинский С.П. УИД 34RS0004-01-2025-002928-97

Дело № 33-4386/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора мены заключённым и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратился с настоящим иском к ФИО2 в обосновании указав на то, что в июне 2015 года между ним и его бывшей супругой ФИО2 была достигнута договоренность, что она оформит на своё имя расположенную в недостроенном жилом <адрес>, заключив договор долевого строительства, с последующей передачей этой квартиры в собственность истца, с отнесением на его счет стоимости квартиры и всех расходов по последующему оформлению прав. За указанную услугу истец ФИО1 передаст ответчику ФИО2 в пользование принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № <...>, с последующим его оформлением в её собственность при окончательном расчёте. Согласно договоренностям ответчик должна была по истечении не менее пяти лет, точная дата не оговаривалась, передать истцу в собственность вышеуказанную квартиру, в которой он, проживает и в настоящее время, и получить от истца в свою собственность вышеуказанный автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что достигнутые в 2015 году договоренности ответчик ФИО2 не выполнила, уточнив заявление требования ФИО1 просил признать заключённым в июне 2015 года договор мены между ним и ФИО2, согласно которому он передал в собственность ответчика ФИО2 автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № <...>, а ответчик обязалась передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на квартиру, признать за ответчиком ФИО2 право на автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № <...>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Волга Промстроймонтаж».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, формально ориентируясь на несоблюдение формы договора мены при его заключении, суд первой инстанции грубо проигнорировал выраженную волю сторон, направленную на заключение и исполнение договора. При этом важным обстоятельством, имеющим значение для дела, является достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете. При фактической передаче сторонами имущества, являющегося предметом договора мены, состоявшуюся сделку, следует считать исполненной. Таким образом, порок состоявшейся между сторонами сделки, связанный с формальностью в виде несоблюдения предусмотренной законом формы договора, компенсируется достижением соглашения по всем ее условиям, фактическим и безусловным принятием сторонами встречного исполнения и конклюдентными действиями в виде владения и пользования полученным по сделке имуществом как своим собственным. Отмечает, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом. Выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции происхождения денежных средств, которыми ФИО2 оплатила спорную квартиру, поскольку материалы дела содержат доказательства, что указанные денежные средства ей предоставил истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки «Тойота Ярис», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>

ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Стройкомплекс» приобретена двухкомнатная квартира в строящемся <адрес>, стоимостью 4 273 875 руб.

Денежные средства по договору согласно справке ООО «Стройкомплекс» и квитанциям к приходным кассовым ордерам внесены ответчиком ФИО2

Право собственности на <адрес><адрес> зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя настоящий иск ФИО1 указывал, что между ним и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении последней на свое имя за счет истца указанной выше квартиры, которую впоследствии ответчик обязуется передать истцу и оформить на его имя, а истец в свою очередь за оказанную услугу передать ей в собственность принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № <...>.

Факт передачи названного автомобиля в ее пользование ФИО2 не оспаривала.

В обоснование своей позиции о принадлежности денежных средств переданных ФИО2 для оплаты стоимости квартиры ФИО1 ссылался на заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волга Промстроймонтаж» (в лице учредителя ФИО5) договор займа на сумму 4 300 000 руб.

Обосновывая наличие у нее финансовой возможности для приобретения спорной квартиры ФИО2 указывала, что в период с марта 2007 года по декабрь 2013 года имела доход от трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями о произведенных отчислениях Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Согласно сведениям МИФНС России № 11 по Волгоградской области за период с 2015 года по 2018 год сведения о доходах ответчика ФИО2 по форме 2-НДФЛ, а также налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

Судом первой инстанции и по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, знакомого и состоящего в хороших отношениях с ФИО1, последний просил свидетеля оформить на себя квартиру, однако он отказал, поскольку работал в государственном органе и декларировал свои доходы.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она знакома с ФИО1 и ФИО2, последняя практически никогда не работала и её полностью обеспечивал ФИО1 Ей известно, что ФИО1 приобрёл квартиру, но оформлена она была на ФИО2

Опрошенный ФИО8 указал, что по договоренности с ФИО1 на возмездной основе делал ремонт в <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО5, следует, что он и ФИО1 являлись соучредителями ООО «Волга Промстройсмонтаж». Общество в лице ФИО5 по договору займа предоставило ФИО1 денежные средства на приобретение квартиры, которая была оформлена на бывшую жену ФИО1 - ФИО2 по какой причине квартира была оформлена на ответчика свидетелю не известно.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, которая знакома со сторонами, ей известно, что ФИО2 всё время работала, осуществляла услуги по уходу за волосами, была востребованным специалистом. Ответчик хорошо зарабатывала, копила деньги, желала приобрести своё жилье. ФИО9 известно, что ФИО2 приобрела квартиру, о том, что ей в этом помогал ФИО1, и что ответчик должна была передать ему квартиру свидетель не слышала.

Опрошенный ФИО10, приходящийся отчимом ФИО2, пояснил, что он с супругой давали денежные средства ФИО2 на приобретение квартиры.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив содержание представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей допрошенных по ходатайствам обеих сторон, руководствуясь положениями ст. 35<...> ст. 1, ст. 12. 153, п. 1, 3 ст. 154, п. 1,3 ст. 158, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 429, п. 3 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 550, п. 1, 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан как факт заключения указанного в иске договора мены в надлежащей форме, установленной законом, несоблюдение которой влечёт его недействительность, так и факт наличия ясно выраженного согласия ответчика ФИО2 на передачу в собственность истца ФИО1 спорной квартиры при встречном предоставлении автомобиля со стороны истца.

Суд первой инстанции также указал, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств на приобретение квартиры, отклонив в качестве таковых ссылку на заключение в этот период истцом договора займа и получение со счёта организации, учредителем которой он является, наличных денежных средств, поскольку это не свидетельствует о внесении ответчиком именно тех денежных средств в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт получения от лица денежных средств на приобретение объекта недвижимости не создаёт обязательств по последующей передаче приобретённого объекта недвижимости этому лицу, от которого получены денежные средства, в отсутствие ясно выраженных в надлежащей форме договоренностей о наличии такого обязательства.

При этом судом отклонены как несостоятельные доводы истца ФИО1 об осуществлении им ремонта спорной квартиры, приобретении предметов мебели, техники, а также факт его проживания в квартире, несение расходов по коммунальным и иным платежам, и передачу в пользование ответчику ФИО2 принадлежащего истцу автомобиля, поскольку эти обстоятельства сами по себе не порождают каких-либо обязательств ответчика по передаче спорной квартиры в собственность истца и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям закона исходя из существа заявленных требований, подлежащих разрешению, в силу следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

На основании ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договоры являются их разновидностью.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ст. 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

По смыслу приведенных норм если предметом договора мены выступает недвижимая вещь, законодатель предъявляет жесткие требования к форме договора, порок которой влечет недействительность (ничтожность) сделки. которая не порождает никаких правовых последствий не зависимо от того, была ли достигнута какая-либо устная договорённость.

Заключение договора в простой письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, является единственным допустимым законом способом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, исключена возможность заключения договора мены, где предметом выступает объект недвижимости, иным способом, включая совершение конклюдентных действий.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что формально ориентируясь на несоблюдение формы договора мены при его заключении, суд первой инстанции грубо проигнорировал выраженную волю сторон, направленную на заключение и исполнение договора мены несостоятельны, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств волеизъявления сторон на заключение названной сделки истцом не представлено, как и не добыто судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, следует отметь, что ответчиком ФИО2 не было подтверждено, что между сторонами имелись договоренности относительно мены квартиры и автомобиля.

Ссылки на то, что важным обстоятельством, имеющим значение для дела, является достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете, при том, что достижение такого соглашения не нашло своего подтверждения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого решения не влекут.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением истца о том, что при фактической передаче сторонами имущества, являющегося предметом договора мены, состоявшуюся сделку, следует считать исполненной. Так, исходя из установленных по делу обстоятельств, бесспорно не следует, что стороны имели встречно направленную волю на заключение именно договора мены, поскольку из поведения сторон явствует взаимное предоставление в пользование друг друга недвижимой и движимой вещи. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, применимых при разрешении настоящего гражданско-правового спора.

Вопреки убеждениям представителя истца порок формы договора мены, предметом которого выступает недвижимая вещь не может являться формальностью, поскольку установленная законом форма как указано выше является императивным требованием действующего законодательства, регулирующего сделки с недвижимостью, и не может компенсироваться или подменяться достижением соглашения по всем ее условиям, фактическим и безусловным принятием сторонами встречного исполнения и конклюдентными действиями в виде владения и пользования полученным по сделке имуществом как своим собственным.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения в полном объёме требований истца, нарушение прав истца, исходя из оснований заявленных требований, и злоупотребление правом на стороне ответчика судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с полнотой собранных доказательств и произведенной судом их оценкой, что не может являться основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи