Решение № 2-1871/2023 2-1871/2023~М-1029/2023 М-1029/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1871/2023

Дело № 2-1871/2023

УИД 74RS0017-01-2023-001320-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последней в порядке регресса денежные средства в размере 221 697, 51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., на основании указанного решения были выданы исполнительные листы в соответствии с которыми возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства с истца в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 471 697, 51 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом в счет погашения задолженности оплачена указанная сумма, то ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 221 697, 51 руб., из расчета 471 697, 51 руб. – 250 000 руб. (500 000 руб./2) (л.д. 4, в том числе оборот).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области) (л.д. 35,64).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в соответствии с доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.67).

Согласно адресной справке, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 33). Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат в почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения» (л.д.41,68).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.69, в том числе оборот).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Содержанием пп. 1,2 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 500 000 руб. в пользу ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 500 000 руб. в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.30).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №, №, а также согласно ответу заместителя начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области с должника ФИО2 в пользу ФИО3 по указанному исполнительному производству удержаны в размере 28 302, 51 руб., сумма удержанных средств с ФИО1 составляет 506 697, 51 руб. (в том числе сумма исполнительного сбора – 35 000 руб.) (л.д.43, 44-63).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что доводы истца ФИО1 об удержании денежных средств в размере 471 697, 51 руб. в счет исполнения решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем к истцу ФИО1 в порядке регресса перешло право требования выплаченной суммы исходя из солидарного обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные в счет погашения требования ФИО3 в размере 221 697,51 руб. (500 000 руб./2 – 28 302,49руб. (денежные средства, удержанные с должника ФИО2)

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, с учётом представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> и подтверждающей произведенную ФИО1 оплату государственной пошлины в сумме 5 417 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 221 697 (двести двадцать одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.07.2023.