Решение № 12-273/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-273/2025

Дело №

24RS0№-79


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года <адрес> край

Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович,

с участием: заявителя ФИО2,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 руб.

В обоснование жалобы указано на то, что инспектор ДПС, не представившись, осуществил измерение светопропускаемости боковых передних стекол автомобиля в влажную погоду, что исказило результаты измерений.

Заявитель ФИО2 в судебном заседание поддержал жалобу по существу, дополнительно пояснив, что при измерении стекла автомобиля инспектор ДПС для определения влажности воздуха использовал приложение в телефоне, а не прибор влагомер, светопропускаемость стекол находилась в допустимых пределах.

Инспектор ДПС ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что подойдя к автомобилю под управлением ФИО2, он представился, замер светопропускаемости боковых передних стекол автомобиля был осуществлен прибором «Тоник», срок действия поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ. Перед замером была установлена влажность воздуха – 60%, температура воздуха +22о С, атмосферное давление 752 мм.рт.ст., что является допустимыми показателями для осуществления измерений данным прибором.

Заслушав заявителя и должностное лицо, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-ПДД), предусмотрено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., в районе 16 км. автодороги Красноярск-Енисейск ФИО2 в нарушение п.4.3 ПДД РФ управлял транспортным средством №, на котором передние боковые стекла покрыты темными пленками, в результате чего их светопропускание не соответствует требованиям технического регламента, поскольку составило 22%.

Измерения проведены измерителем светопропускания стекол прибор «Тоник», регистрационный №, свидетельство о поверке №С-АШ/20-12-2024/397253033, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при проведении замеров светопропускания передних стекол нарушена методика проверки параметров в части превышения допустимой относительной влажности воздуха, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации измерителя светпропускания стекол «Тоник», данный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах.

Пунктом 1.1.1.2 руководства определены условия эксплуатации указанного прибора: температура окружающего воздуха от - 10 до + 40 °C, при относительной влажности до 95% при атмосферном давлении от 84 по 106,7 кПа.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства «Тонер» результаты измерения при влажности воздуха – 60%, температуре воздуха +22оС, атмосферном давлении 752 мм.рт.ст. являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО4 автомобиля требованиям действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с применением п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Шмидт