Решение № 2-149/2018 2-149/2018 (2-2397/2017;) ~ М-2299/2017 2-2397/2017 М-2299/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-149/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 06.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истцом была произведена независимая экспертная оценка реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере ............. рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере .............; судебные расходы.

Определением суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно требований, привлечены ФИО5, ФИО4

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляла по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере ............. рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере ............. рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ............. рублей, возврат госпошлины.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленные по адресам ответчиков заказные письма разряда «Судебное», содержащие судебное извещение, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, им оставлялось извещение о поступлении в почтовое отделение такого письма.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 06 октября 2017 г. в 08 часов 42 минуты в районе <...> ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил наезд на автомобиль Рено-Симбол государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, принадлежащего Подгорной М.М., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 30.10.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО4 подтверждается также объяснениями представителя истца, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данными на месте дорожно-транспортного происшествия, представленными в административном материале по факту ДТП и другими материалами дела. В письменных объяснениях ФИО4 вину в ДТП не оспаривал.

Допущенные водителем ФИО4 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017, составленной работниками ГИБДД, следует, что ФИО4 управлял автомобилем при отсутствии страхового полиса. В письменных объяснениях от 29.10.2017 ФИО4 также ссылается, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан не была застрахована.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4, водителя автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика ФИО4, как владельца автомобиля, источника повышенной опасности, в момент ДТП на законных основаниях, и как виновника в ДТП.

Правовых оснований для удовлетворения иска с ответчика ФИО3 не имеется.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил отчет об оценке № 738/11 от 15.11.2017 ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере ............., расходы по оценке истец понес в сумме ..............

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, вышеуказанный отчет. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик ФИО4 своего несогласия с иском и размером ущерба не высказал, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба ..............

При этом в целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, кроме деталей из пластика и стекла, которые в результате столкновения были утрачены.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере ............., которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь в размере ............., то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ............. руб.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены на сумму 165 405 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..............

С учетом изложенного, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составит .............

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере .............

После выплаты материального ущерба обязать ФИО2 передать ФИО4 детали автомобиля, подлежащие замене, указанные в акте осмотра АМТС №№*** от 15.11.2017 в экспертном заключении ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о т к а з а т ь.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова