Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2-1051/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Перевозчиковой М.А.,

с участием истца - ФИО4, ее представителя ФИО1, третьего лица - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4, с учетом увеличения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, под управлением ответчика и автомобиля <***>. В результате ДТП истцу, являвшейся пассажиром автомобиля <***>, причинен вред здоровью средней степени тяжести. В момент столкновения истец испытала сильную физическую боль и стресс. С 23 сентября по <дата> истец находилась на лечении в больнице. Боли в правой голени причиняли истцу физические страдания, не дают возможности спокойно спать по ночам, безболезненно передвигаться, выполнять простую работу по дому. До сегодняшнего дня истец передвигается при помощи костылей.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3, для дачи заключения по делу - прокурор.

В судебном заседании истец - ФИО4 просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенных в иске, настаивала на рассмотрении исковых требований именно к Ответчик ФИО5 Дополнительно суду пояснила, что состояние ее здоровья улучшилось, сейчас она передвигается при помощи трости, ощущает боли в правой ноге при движении, из-за боли в правой ноге плохо спит. В связи с полученной травмой в ногу ей установили пластину, для удаления которой будет назначена новая операция, что также будет причинять ей боль и нравственные страдания. В момент ДТП она находилась в автомобиле <***> на пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Моральный вред ей никто не компенсировал.

Представитель истца - ФИО4 - ФИО1 просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании <дата> пояснил, что в момент ДТП <дата> он управлял автомобилем <***> при исполнении трудовых обязанностей, как работник ООО «<***>», при этом суду пояснил, что путевого листа не было.

Третье лицо - ФИО3 просил суд иск удовлетворить, пояснил о том, что моральный вред истцу не возмещал.

Третье лицо - ФИО2, прокурор надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении и пояснений лиц, участвующих в деле, судом достоверно установлено следующее.

<дата> в 09:00 час. на <*****> произошло ДТП с участием автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ФИО2, под управлением Ответчик ФИО5, транспортного средства марки <дата>, государственный регистрационный знак №***, под управлением третьего лица - ФИО3, в результате ДТП, пассажиру автомобиля марки <***> ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно справке о ДТП от <дата> водитель автомобиля <***> ФИО5 имеет водительское удостоверение серии 1813 №*** категории «В» и «С».

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** <дата> в ЗАО «<***>» застрахована гражданская ответственность владельцев указанного выше автомобиля <***>, срок действия полиса с <дата> по <дата> (период использования автомобиля <***> в полисе ОСАГО указан тот же), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ответу ООО «<***>» на судебный запрос, за 2-3 дня до ДТП водитель ФИО5 предупредил директора ООО «<***>» о том, что по семейным обстоятельствам он не сможет выйти на работу и получил согласие на возможность отсутствия. После случившегося ДТП водитель ФИО5 на работу больше не вышел, заявления о расторжении трудовых отношений не писал, сам лично сообщил о таком намерении. Автомобиль <***>, государственный регистрационный номер №*** на балансе ООО «<***>» никогда не состоял.

Согласно ответу ФИО2 на судебный запрос указанный выше автомобиль <***> принадлежит ему на праве собственности. ФИО5 в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял. 21 сентября 2016 года ФИО5 попросил его автомобиль для личных целей. Так как страховой полис ОСАГО без ограничений количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства (страховая компания ЗАО «<***>»), он (ФИО2) доверил ФИО5 свой автомобиль. 23 сентября ФИО5 известил ФИО2 о ДТП, сообщив ему, что он не виновен.

В момент ДТП истец ФИО4 находилась на пассажирском сиденье в автомобиле <***>, была пристегнута ремнем безопасности.

Из заключения эксперта БУЗ УР «<***>» от <дата> №*** следует, что вследствие указанного выше ДТП, ФИО4 причинены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени; кровоподтека на правом предплечье, данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (<дата>), данные повреждения причинили ФИО4 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно выписке из истории болезни №*** ФИО4 находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «<***>» в период с 23 сентября по <дата> с диагнозом: сочетанная травма закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, сотрясение головного мозга. <дата> ей проведена операция по репозиции наружного мыщелка, установлению опорной пластины.

Постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч<***> КоАП РФ по факту ДТП от <дата>, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО4

Данное постановление обжаловано, решением судьи Верховного Суда УР от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Моральный вред истцу никто не компенсировал.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанным правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ответу ООО «<***>» на судебный запрос, за 2-3 дня до ДТП водитель ФИО5 предупредил директора ООО «<***>» о том, что по семейным обстоятельствам он не сможет выйти на работу, и получил согласие на возможность отсутствия, указанный выше автомобиль <***> на балансе ООО «<***>» не состоял.

Согласно ответу ФИО2 на судебный запрос автомобиль <***> принадлежит ему (ФИО2) на праве собственности, ФИО5 в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял. <дата> ФИО5 попросил его (ФИО2) автомобиль для личных целей. Так как страховой полис ОСАГО без ограничений количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то он (ФИО2) доверил ФИО5 свой автомобиль.

В судебном заседании <дата> Ответчик ФИО5 суду пояснил о том, что в момент ДТП <дата> он управлял автомобилем <***> при исполнении трудовых обязанностей, как работник ООО «<***>», суду пояснил, что путевого листа не было.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в момент ДТП ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, как работник ООО «<***>», как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил, кроме того, факт управления автомобилем <***> в момент ДТП ответчиком, как работником ООО «<***>» при исполнении трудовых обязанностей, опровергнут указанным выше ответом данной организации.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** от <дата> гражданская ответственность Ответчик ФИО5, как владельца автомобиля <***> в момент ДТП была застрахована в ЗАО «<***>», поскольку договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В момент ДТП водитель автомобиля <***> ФИО5 имел при себе водительское удостоверение категории «В» и «С», указанный выше полис ОСАГО.

Материалы гражданского дела и административного дела доказательств того, что в момент ДТП у ответчика ФИО5 при себе не было регистрационных документов на данное транспортное средство <***> (свидетельства о регистрации транспортного средства или ПТС), не содержат.

Из ответа собственника автомобиля <***> ФИО2 на судебный запрос следует, что ФИО2 доверил управление своим автомобилем Ответчик ФИО5

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Ответчик ФИО5 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <***> и соответственно является надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО4 исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, наличие либо отсутствие вины Ответчик ФИО5, степень такой вины судом не устанавливаются, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности ее владельцами третьим лицам, возмещается независимо от ее наличия либо отсутствия (ст. 1100 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, причинившими вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта БУЗ УР «<***>» от <дата> №*** следует, что вследствие указанного выше ДТП, ФИО4 причинены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени; кровоподтека на правом предплечье, данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (<дата>), данные повреждения причинили ФИО4 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно выписке из истории болезни №*** ФИО4 находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «<***>» в период с 23 сентября по <дата> с диагнозом: сочетанная травма закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, сотрясение головного мозга. <дата> проведена операция по репозиции наружного мыщелка, установлению опорной пластины.

В судебном заседании истец суду пояснила, состояние ее здоровья улучшилось, однако до настоящего времени она испытывает боль в правой голени при ходьбе, боль не дает ей возможности спокойно спать, безболезненно передвигаться, в настоящее время она передвигается при помощи трости.

Кроме того, истцу предстоит операция по удалению из ноги указанной выше опорной пластины.

Вместе с тем, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной, в том числе поскольку сторона истца не смогла обосновать компенсацию морального вреда именно в данном размере.

Учитывая возраст истца (<дата> года рождения), указанные выше травмы, полученные истцом вследствие ДТП, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением средней степени тяжести вреда ее здоровью и его последствиями, в том числе, нахождением истца на стационарном лечении в период с 23 сентября по <дата>, ощущением физической боли после перенесенной операции по установлению в ногу опорной пластины, боли при ходьбе, передвижение при помощи костылей, а в настоящее время - трости, и в связи с этим отсутствием возможности вести привычный для нее образ жизни, предстоит операция по удалению из ноги опорной пластины, в настоящее время состояние здоровья улучшилось, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма> руб.

В данном конкретном случае, указанный выше судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца и ответчика суду не представили.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 15 мая 2017 года между сторонами распределено бремя доказывания, при этом на ответчика судом возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности: вред возник вследствие умысла потерпевшей, представить доказательства для уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, если грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Копия данного определения ответчиком получена <дата>.

Однако, ответчик таких доказательств суду не предоставил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

В подтверждение данных расходов истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата> на сумму <сумма> руб., расписка от <дата> на сумму <сумма> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание возложенное на стороны бремя доказывания, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца работу (консультация, составление искового заявления, подготовка и отправка дела в суд, представление интересов истца в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - 3).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ее представителя в размере <сумма> руб. Данная сумма, с учетом проделанной представителем истца работы, является разумной.

Поскольку при подаче иска в суд истец в силу положений норм ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<*****>» в размере <сумма> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., судебные расходы в размере <сумма> руб.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 10 сентября 2017 года.

Судья В.В. Войтович