Решение № 2-107/2019 2-3360/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019

УИД 24RS0041-01-2018-008247-68

Категория 2.203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 31 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на предоставление ипотечного кредита в размере 2 635 000 рублей под 14% годовых на срок 360 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х, Х, Х. Поскольку обязательства ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, по состоянию на 28 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 2864 352 рубля 37 коп., которую и просят взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х, д. Бугачево, Х, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах на жилой дом в размере 1400 000 рублей, за земельный участок – 632 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28521 рубль 76 коп., оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-1231 от 14 июня 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с момента обращения с иском в суд ответчик денежных сумм в счет погашения задолженности не вносил, сумма задолженности не изменилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 31 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 2635 000 рублей, под 14,0 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х, Х, Х (л.д. 15-20).

Согласно п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил залог (ипотеку) на приобретаемые объекты недвижимости.

На основании заявления ФИО2 сумма кредита в размере 2635 000 рублей зачислена на счет У, списана 31 октября 2014 года (л.д. 97,21).

При исследовании выписки по счету и расчета судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию 28 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 2864352 рубля 37 коп., в том числе: ссудная задолженность 2617 222 рубля 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 232045 рублей 56 коп., начислена неустойка в размере 15 083 рубля 96 коп. (л.д. 5,6,7-9).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, а размер исчисленной неустойки является соразмерным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Кроме того, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 282,8 кв.м., кадастровый У, расположенный по адресу: г Х, Х, Х, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 962 кв.м., кадастровый У.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы о стоимости предмета залога, и определить её в размере 80% от установленной экспертом рыночной стоимости жилого дома в размере 2440000 рублей (от 3050 000) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 873213 от 19 октября 2017 года, истцом при обращении в суд произведена оценка предмета залога, за оплату которой понесены расходы в размере 1 500 рублей (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца признаны обоснованными.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 28521 рубль 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 933328 от 14 декабря 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований 2 864352,37 (13200+0,5 от 1864352,37) + 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначено проведение оценочной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Как следует из заявления экспертного учреждения ООО «КрасОценка» стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, до настоящего времени не оплачена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать оплату экспертизы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2617222 рубля 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 232045 рублей 56 коп., неустойку в размере 15083 рубля 96 коп., возмещение расходов по оплате оценки в сумме 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28521 рубль 76 коп.

Обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 282,8 кв.м., кадастровый У, расположенный по адресу: г Х, Х, Х, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 962 кв.м., кадастровый У, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 2440000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КрасОценка» оплаты экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова