Решение № 12-61/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного специалиста Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Первый» по ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КОАП РФ в отношении ООО «Первый» за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что документы в связи с непредоставлением которых ООО «Первый» вменяется ответственность по ст. 19.7 КОАП РФ были истребованы Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Первый», и в целях установления фактических данных относительно юридически значимых обстоятельств вышеуказанного дела об административном правонарушении, подлежащих обязательному доказыванию в силу требований ст. 26.1 КОАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. В силу положений ч.1 ст. 25.1 КОАП РФ, предоставление доказательств является правом, а не обязанностью лица привлекаемого к административной ответственности, на которое не может быть возложена обязанность по предоставлению доказательств как своей невиновности, так и наличия своей вины в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, главный специалист Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что согласно Положению о государственной жилищной инспекции ......., утвержденному постановлением ....... от *** *, должностные лица Государственной жилищной инспекции ....... имеют право запрашивать и получать на основании письменных запросов и уведомлений от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для осуществления своих полномочий. *** в адрес ООО «Первый» направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении * и предоставлении документов (устав организации, договор управления многоквартирным домом * по .......). В данном уведомлении имеется предупреждение об административной ответственности по ст. 19.7 КОАП РФ. *** на составление протокола об административном правонарушении прибыл директор ООО «Первый» ФИО2, запрашиваемые документы представлены не были. Факт нарушения ООО «Первый» и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КОАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Законный представитель юридического лица ООО «Первый» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Он действительно был вызван должностным лицом специалистом Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции ....... на ***, при этом он приехал к назначенному времени, однако запрашиваемых документов у него с собой не было, поскольку он ехал из г.Н.Новгорода, где находился по служебной необходимости. Какого-либо умысла в непредоставлении документов у него не было, все запрашиваемые документы находятся в открытом доступе на сайте ООО «Первый».

Главный специалист Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции ....... – государственный жилищный инспектор ....... ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что запрашиваемые документы были необходимы для составления протокола об административном правонарушении, действительно запрашиваемые документы имеются в открытом доступе, однако им необходимы документы, заверенные надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представлениев государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, заисключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении ООО «Первый» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ. *** в адрес ООО «Первый» направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении * и о необходимости явиться *** для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КОАП РФ, а также предоставить документы (устав организации, договор управления многоквартирным домом * по .......).

В силу статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Однако должностным лицом Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области определение об истребовании документов не выносилось как этого требует ст. 26.10 КОАП РФ, указание на представление документов содержалось в уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении *. Данные сведения были запрошены для разрешения дела об административном правонарушении в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «Первый» ФИО2 *** явился на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КОАП РФ, но запрашиваемые документы представлены не были, требование должностного лица Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области не выполнено.

В связи, с чем *** главным специалистом Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственным жилищным инспектором Нижегородской области ФИО1 составлен протокол N 515-12-110/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении стало непредставление сведений, запрошенных в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, предусматривающей право судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела. Непредставление сведений могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Вследствие чего, непредставление истребованных в порядке ст. 26.10 КоАП РФ сведений не образуют объективную сторону, и, соответственно, состав ст. 19.7 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях данного юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу судебного акта не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Первый» по ст. 19.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ – оставить без изменения, жалобу должностного лица – главного специалиста Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова