Решение № 2-2866/2020 2-2866/2020~М-1460/2020 М-1460/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2866/2020

2-2866/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 Финансовому управляющему ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 616 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 064 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2006 г, Между ООО «Уралстатус» и ООО «Мега-Инвест» был заключен договор аренды нежилого здания площадью 447,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 г. к договору аренды нежилого помещения от 14.04.2006 г. стоимость арендной платы составляла 416 000 рублей 00 копеек. Данная арендная плата распределялась в соответствии с долями в праве собственности на нежилое помещение между арендодателями ФИО2 и ФИО4 по 208 000 рублей 00 копеек каждому.

Поскольку с 07.11.2017 г. ФИО4 собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС) не является, то у ответчика отсутствуют основания для получения обогащения в виде ежемесячных платежей по арендной плате с 07.11.2017 г. по 13.02.2020 г. Таким образом, за период с 07.11.2017 г. по 13.02.2020 г. (27 месяцев), ответчик неосновательно сберег 5 616 000 рублей.

208 000,00 (ежемесячная арендная плата каждому арендодателю) х 27 месяцев = 5 616 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что до сих пор является собственником ? доли, поэтому получает денежные средства по договору аренды.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 г. (резолютивная часть от 19.08.2019 г.) по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 12.2019 г. (резолютивная часть от 03.12.2019 г.) по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

19.06.2013 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС Стоимость 1/2 доли нежилого помещения, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 20.06.2013 г., составила 18 000 000 рублей. 1/2 Доли нежилого помещения была зарегистрирована за ответчиком, однако денежная сумма ответчиком уплачена не была.

ФИО2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: г, АДРЕС и об обязании ответчика возвратить указанную долю нежилого помещения ФИО2

10.07.2017 АДРЕС районный суд АДРЕС по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и обязании ФИО4 возвратить 1/2 долю нежилого помещения отказал в полном объеме.

07.11.2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением отменила решение АДРЕС районного суда АДРЕС от 10.07.2017 г. и приняла новое решение по делу, которым расторгла договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли нежилого помещения отдельно стоящего здания общей площадью 447,4 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС

Таким образом, с 07.11.2017 г. ФИО4 не является собственником 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС

14.04.2006 г, Между ООО «Уралстатус» и ООО «Мега-Инвест» был заключен договор аренды нежилого здания площадью 447,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 г. к договору аренды нежилого помещения от 14.04.2006 г. стоимость арендной платы составляла 416 000 рублей 00 копеек.

Данная арендная плата распределялась в соответствии с долями в праве собственности на нежилое помещение между арендодателями ФИО2 и ФИО4 по 208 000 рублей 00 копеек каждому.

Поскольку с 07.11.2017 г. ФИО4 собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС не является, то у ответчика отсутствуют основания для получения обогащения в виде ежемесячных платежей по арендной плате с 07.11.2017 г. по 13.02.2020 г.

Истцом представлен расчет, который судом признан не верным.

За период с 07.11.2017 г. по 13.02.2020 г. (26 месяцев), ответчик неосновательно сберег 5 408 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: Сумма неосновательного обогащения - 5 408 000 рублей. Период просрочки - с 17.11.2017 г. по 13.02.2020 г (дата подачи искового заявления). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2017 года по 14 февраля 2020 года составляют сумму 176 000 руб.

Из положений ст. 1102 ГК РФ в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

В судебном заседании установлено, что с 07.11.2017 г. ФИО4 собственником 1/2 доли нежилого помещения не является, то у ответчика отсутствуют основания для получения обогащения в виде ежемесячных платежей по арендной плате. Поэтому сумма полученная ответчиком за аренду, является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени переход права собственности не произведен, в связи с чем он на законных основаниях получает арендную плату, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик был стороной по спору о расторжении договора купли-продажи, о состоявшемся решении знал. При этом регистрация перехода права не состоялась, в связи с наложенными обременениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 408 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2017 года по 14 февраля 2020 года в размере 176 000 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года