Решение № 12-73/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 30 июля 2018 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» ФИО1 на постановление № (УИН) инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица собственника транспортного средства Луидор 2250В2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница», юридический адрес г.Вилючинск, Камчатский край, <адрес>А,

установил:

Вышеуказанным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, юридическое лицо – собственник транспортного средства Луидор 2250В2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее ГБУЗ КК ВГБ, Учреждение или Больница) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратилась с жалобой, в которой указала, что привлечение юридического лица к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Не оспаривая обстоятельств превышения скорости, указала, что в указанное в постановлении время водитель специального автомобиля Скорой медицинской помощи со включенным проблесковым маячком синего цвета следовал на вызов для оказания неотложной медицинской помощи в связи с исполнением своих обязанностей, в связи с чем водитель транспортного средства и владелец (собственник) автомашины действовали в состоянии крайней необходимости. Действия водителя соответствовали требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ. Полагала, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ГБУЗ КК ВГБ о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, принявшее решении о привлечении ГБУЗ КК ВГБ к административной ответственности в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств со включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случаях превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из представленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в зафиксированное в специальном техническом средстве АРЕНА № время ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, водитель транспортного средства марки Луидор 2250В2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ГБУЗ КК ВГБ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности время водителем транспортного средства марки Луидор 2250В2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 осуществлялась транспортировка больного ребенка ФИО5 в <адрес>, что подтверждается копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ горда, копией журнала транспортировок ОСМП, объяснительной запиской ФИО4

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении водителем автомобиля учреждения здравоохранения неотложного служебного задания в целях оказания медицинской помощи в неотложной форме, с последующим экстренным выездом в <адрес> (карта вызова медицинской помощи, направление на экстренную транспортировку, сопроводительный лист и талон к нему и т.д.), в материалах дела не содержится, не представлено таковых и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что в рассматриваемой ситуации положения п. 3.1 ПДД РФ, распространяться не могут, поскольку сведений о выполнении водителем автомобиля Луидор 2250В2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> служебного задания в целях оказания неотложной (экстренной) медицинской помощи суду не представлено, а наличие нанесенных на наружные поверхности автомашины специальных цветографических схем, не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения установленного скоростного режима.

Таким образом, действия собственника транспортного средства при установленных обстоятельствах, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление № (УИН) инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 23 апреля 2018 года о привлечении ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.М. Воронова