Решение № 12-49/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-49/2025

УИД: 61MS0175-01-2025-000159-98

12-49/2025


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Карташов Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12.05.2025 в отношении ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12.05.2025 по делу 5-4-47/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С постановленным решением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также указывает, что характер повреждений потерпевшей не соответствует обстоятельствам дела, каких-либо доказательств умышленного нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 материалы дела не содержат, они могли быть получены им вне рамок произошедшего конфликта. Утверждает, что только защищался от ударов Потерпевший №1 и Свидетель №1, сам каких-либо повреждений им не наносил и в конфликте занимал оборонительную позицию. Все свидетели, кроме Свидетель №1, который приходится потерпевшему тестем, подтвердили, что ФИО1 никому ударов не наносил, напротив, он был избит сначала Потерпевший №1, а затем Свидетель №1 Тот факт, что мировым судьёй удовлетворено ходатайство о допросе УУП Свидетель №5, однако сделано этого не было, также свидетельствует о неполноте административного расследования, ущемлении права на защиту. Заявил о неразъяснении ему процессуальных прав при производстве по делу.

ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Матросов А.А. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила отказать в её удовлетворении.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, материал КУСП №, копии материалов уголовного дела №, в том числе заключение эксперта, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как определено ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя положений ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КРФ об АП).

Согласно ст.6.1.1 КРФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, ст.6.1.1 КРФ об АП, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КРФ об АП).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, оснований не согласиться с его выводами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КРФ об АП, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об обратном объективными доказательствами не подтверждены. Так подписи в соответствующих графах о разъяснении ему процессуальных прав он не оспаривал, а его состояние здоровья после ссоры, чтобы не позволить ему в должной мере осознавать характер совершаемых им действий, медицинских документов, свидетельствующих о нарушении когнитивных функций либо ином состоянии, при котором ФИО1 не понимал значения своих действий, равно как и разъясняемые ему права и положения ст.51 Конституции РФ, не представлено. Напротив, в соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, подтверждающие, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, и также ст.51 Конституции РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены.

Выявленные у потерпевшего при исследовании повреждения соотносятся с его показаниями, оставленными при подаче заявления в органы полиции, объяснениями при сборе материала, согласно которым в ходе словесного конфликта 15.06.2024 около 20 часов в <адрес>, ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ударов руками в области головы и тела. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему 15.06.2025 подтверждается обращением последнего в медицинское учреждение, его осмотром, выставлением диагноза, осуществлением судебно-медицинского освидетельствования и составления акта судебно-медицинского освидетельствования от № от 20.06.2024, подтверждающие как наличие повреждений, так и их образования при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), с возможностью причинения в срок, указанный свидетельствуемым.

При этом, поскольку данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то целесообразности назначения судебно-медицинской экспертизы в целях квалификации действий по ст.115 УК РФ не имеется.

Более того, согласно выводам, изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствования, повреждение образовалось в результате взаимодействия с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), что также соответствует объяснениям потерпевшего, указывавшего на обращения в медицинскую организацию.

Помимо этого, судья принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 факт нахождения 15.06.2025 в районе <адрес> не оспаривает, а также признает и возникший с потерпевшей конфликт.

Судья признает верным отклонение доводов ФИО1 о том, что умышленно телесных повреждений он не наносил, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела.

С целью проверки доводов апеллянта были допрошены в качестве свидетелей присутствовавшие при конфликте лица, а также потерпевший, которые будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили следующее.

Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с незнакомого номера ему позвонила сестра супруги ФИО2, которая рассказала, что ей позвонил Свидетель №1 и попросил приехать к нему. Потерпевший №1 на своём автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, направился в <адрес>. Прибыв на место от Свидетель №1 ему стало известно, что тот приехал <адрес> где начал видеофиксацию нарушений ФИО1 Последнему это не понравилось, он начал выкрикивать в его адрес оскорбления, выкинул мобильный телефон в реку, а затем напал на него, ударил в область головы. Дальнейшее обострение конфликта удалось предотвратить вмешательством участкового Свидетель №5 Полагает, что в ходе обоюдной драки между Свидетель №1 и ФИО1 они могил причинить друг другу повреждения, отметив при этом, что в его присутствии Свидетель №1 каких-либо агрессивных действий в отношении ФИО1 не предпринимал и ударов последнему не наносил. Свидетелями конфликта между Свидетель №1 и ФИО1 являлись присутствовавшие при этом Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3 и ФИО4.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что около 19 часов 15.06.2024, находясь <адрес> услышал с другого берега шум, после чего решил проверить в чём дело и на своём автомобиле «<данные изъяты>» направился на противоположный берег. По пути он встретил участкового Свидетель №5, который также направлялся к месту событий. Прибыв к источнику шума Свидетель №2 узнал от ФИО1, что ему угрожали Свидетель №1 и Потерпевший №1, с его слов в багажнике у Свидетель №1 находилось что-то, чем тот желал воспользоваться, в связи с чем УУП попросил того открыть багажник для осмотра, но получил отказ. Он видел как между ФИО1 и Свидетель №1 началась драка по инициативе последнего, в ходе которой ФИО1 резко вскрикнул и схватился за правую руку, также в драку вмешался Потерпевший №1 Спустя несколько секунд в конфликт вмешался Свидетель №5 и разнял их. Отмечает, что ФИО1 ударов ни Свидетель №1 ни Потерпевший №1 не наносил.

Свидетель Свидетель №5, являющийся УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Орловскому району, показал, что по телефону ему сообщили о произошедшем между ФИО1 и Свидетель №1 конфликте <адрес> после чего он направился к месту происшествия. По прибытии он обнаружил как Свидетель №1 ругается с ФИО1 Понимая, что собственных сил для разрешения сложившейся ситуации ему не хватит, Свидетель №5 принял решение вызвать наряд ППС, для чего воспользовался мобильным телефоном, отойдя в сторону от них примерно на 10 метров, так как сигнал сотовой связи был слаб. Спустя некоторое время он услышал шум сзади, обернулся и увидел драку между Потерпевший №1, Свидетель №1 с одной стороны и ФИО1 с другой, после чего подбежал к ним и стал между ними, прекратив тем самым драку. По её итогам у Потерпевший №1 были царапины под глазом, а у ФИО1 – сломан палец. Затем на место прибыли сотрудники ППС Смолянко и ФИО5, у участвующих в драке лиц отобраны объяснения. Также Свидетель №5 известно, что у ФИО1 был длительный конфликт с Свидетель №1

ФИО1 пояснил, что у него с Свидетель №1 до событий 15.06.2024 возникало несколько конфликтных ситуаций, обусловленных несогласием последнего с организацией досуга на арендованном ФИО1 земельном участке, где тот разводил рыбу. Свидетель №1 неоднократно обращался с различного рода жалобами в контролирующие органы по данному вопросу. Относительно обстоятельств произошедшего 15.06.2024 настаивал, что в драке ни с Свидетель №1 ни с Потерпевший №1 он не участвовал, а лишь защищался после нападения на него. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения были получены не в результате драки между ними, а при иных обстоятельствах, в том числе и обусловленных спецификой его деятельности – он является индивидуальным предпринимателем и занимается обеспечением охраны.

Суд критически относится к выдвинутой Свидетель №2 версии развития событий, поскольку он хорошо знаком с ФИО1, тот предоставлял ему возможность посещения арендованного участка земли с целью проведения досуга, осуществления рыбной ловли, очевидно что они находятся в дружеских отношениях. Кроме того его показания противоречат как данным при рассмотрении дела мировым судьёй объяснениям в части описания произошедшего (т.1 л.д.41), так и имеющимся в материалах дела доказательствам, его показания непоследовательны и нелогичны.

Оценка показаний Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, данная мировым судьёй при вынесении оспариваемого решения вполне соответствует требованиям ст.26.11 КРФ об АП, суд апелляционной инстанции с ней соглашается признавая изложенные судом первой инстанции мотивы мотивированными в достаточной степени.

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции заключения эксперта <данные изъяты><данные изъяты> № от 30.04.2025, проведённого в рамках уголовного дела №, <данные изъяты> ФИО1 мог образоваться во время драки (посасовки) между ФИО1 и <данные изъяты> при обоюдном нанесении друг другу ударов кулаками рук, то есть при ударе (ударах) кулаком ФИО1 по голове <данные изъяты> либо встречном ударном движении кулака ФИО1 и кулака <данные изъяты>

При этом эксперт отметил, что получение ФИО1 указанной выше травмы как следствие удара кулаком Потерпевший №1 по тыльной поверхности распрямлённой правой кисти ФИО1 исключено.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей, а в последующем судом апелляционной инстанции, доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 нанес побои Потерпевший №1, и позволяют с очевидной достоверностью утверждать, что зафиксированные повреждения причинены потерпевшему при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КРФ об АП отмену постановления, не допущено.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КРФ об АП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств в свою пользу, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения не основаны на доказательствах, соответственно, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непринятие мировым судьёй действенных мер к организации допроса Свидетель №5 является нарушением требований КРФ об АП в части организации процесса, проверки доводов сторон и всестороннего исследования обстоятельств дела, в ходе рассмотрения жалобы указанное лицо было допрошено, его показания не опровергают правильность выводов мирового судьи в части принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем сам факт его недопроса не является основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12.05.2025 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 КРФ об АП.

Судья