Решение № 12-31/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Адм. дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 26 февраля 2018 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 28.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 в отношении ФИО2 (далее – постановление), последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление в районный суд, указав в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством фотофиксации принадлежащим ему автомобилем управляла его супруга ФИО4, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Помимо этого ходатайствует в жалобе о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, полагая, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по Кировской области срок вступления постановления в законную силу был исчислен неверно.

Заявитель ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 16.02.2018 г., ходатайств о рассмотрении дела с его участием или об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в жалобе ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в отсутствие заявителя.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2).

Как видно из представленных материалов (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 04.10.2017 г., в связи с чем из системного и буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что срок обжалования данного постановления истек в 24 часа 14.10.2017 г., при этом перенос окончания процессуальных сроков, исчисляемых сутками, в том числе и срока обжалования, с нерабочего дня на первый рабочий день данными правовыми положениями не предусмотрен.

В материалах дела содержатся сведения о том, что изначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО2 16.10.2017 г., т.е. с пропуском установленного административным законодательством срока обжалования, однако, учитывая, что данный срок был пропущен заявителем незначительно, а также с целью обеспечения права заявителя на судебную защиту, считаю возможным восстановить ФИО2 срок обжалования данного постановления.

Изучив жалобу ФИО2 и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 г., вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 в отношении ФИО2, 18.08.2017 г. в 14:05:21 по адресу: Юрьянский район, 437 км автодороги «Вятка» водитель транспортного средства марки «Toyota Camry», гос. регистрационный знак <№> собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 93 км/час при разрешенной 70 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН-Темп», имеющим функции фотосъёмки (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А <№>, свидетельство о поверке <№>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения скорости ±2 км/ч).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Положениями ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г.) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем ФИО2 в подтверждение своей невиновности были представлены:

- копия страхового полиса серия <№> от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО1;

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1, имеющей право управления транспортными средствами категорий B, B1, M;

- объяснения ФИО1, согласно которым именно она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ее мужу – ФИО2, и превысила на 437 км федеральной автодороги «Вятка» установленную скорость движения на 23 км/час в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством.

Между тем представленных заявителем ФИО2 доказательств недостаточно для признания его невиновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так объяснения ФИО1 нельзя признать доказательствами по данному делу об административном правонарушении, поскольку они не отвечают требованиям, указанным в ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Показания ФИО1, содержащиеся в ее объяснениях, были получены во внепроцессуальном порядке, у нее как у свидетеля не была отобрана подписка о том, что она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; помимо этого ее показания были получены опосредованно, не в судебном заседании, при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем у суда отсутствовала возможность непосредственно убедиться в достоверности сообщенных свидетелем ФИО1 сведениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что той совокупности доказательств, представленных заявителем ФИО2, на которого законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, не свидетельствуют с бесспорностью о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы не нахожу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание было назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой были правильно квалифицированы действия виновного.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 г., вынесенного в отношении ФИО2, в ходе рассмотрения жалобы последнего установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном нарушении 188101 43 170828 02578 4 от 18.08.2017 г., вынесенного в отношении ФИО2, удовлетворить, срок обжалования восстановить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 28.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения; жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных