Решение № 2-788/2020 2-788/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-788/2020

Дело № 2-788/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-788/2020 по исковому заявлению ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 51143,26 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1734,30 рубля. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №***, согласно которому Займодавец предоставил ответчику заем в размере 15 000 сроком на 30 дней под 2,170% в день, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора зама. 29.12.2018 ООО МФК «Джой Мани» уступило истцу право требования по просроченным договорам займа, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1, которая свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнила.

В судебное заседание представители истца ООО «Единое коллекторское агентство», третьего лица ООО МФК «Джой Мани», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она не заключала с ООО МФК «Джой Мани» договор займа на изложенных в иске условиях и денежные средства по нему не получала.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно статье 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что ответчик ФИО1 получила заем в сумме 15 000 рублей, путем заключения с ООО МФК "Мани мен" договора займа №***. Заключение названного договора осуществлено через сайт ООО МФК "Мани мен" путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение займа, через личный кабинет. На номер телефона ответчика, указанный в заявлении-анкете банком посредством SMS был направлен специальный код, который им был введен в специальном поле в личном кабинете, тем самым договор займа им был подписан простой электронной подписью.

В свою очередь ответчик ФИО1 ссылалась на то, что она не заключала спорный договор займа, денежные средства по данному договору не получала.

Проанализировав приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, от имени ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, в которой сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты и иные данные.

По условиям договора займа Заемщик подписывает договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику посредством SMS на зарегистрированный за ним номер телефона, по его запросу. В свою очередь заемщик согласившись заключить договор на условиях, изложенных в индивидуальных условиях подписывает договор путем введения SMS-кода в целевую интерактивную графу (п.5.3-5.4. Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани»).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом.

По утверждению истца, ООО МФК "Мани мен" произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа ответчику ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, доказательств заключения между сторонами такого рамочного договора материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что юридически значимым является установление обстоятельства фактического заключения заемщиком договора займа и получения им денежных средств. При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания приведенных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом суду представлено не было.

Так, истец, обосновывая требования, сослался на то, что банком ответчику ФИО1 на ее номер телефона, указанный в анкете, был направлен код (уникальная последовательность символов для идентификации заемщика) который ею был введен в соответствующее поле, тем самым подписан договор займа простой электронной подписью.

Действительно в анкете заявлении на получении займа (л.д.18) заемщиком был указан номер мобильного телефона оператора связи МТС №***. Как видно из материалов дела (л.д.60) на указанный номер телефона 05.07.2017 в период с 16-29 по 16-33 часов банком было направлено сообщение о том, что заявка одобрена и предложено подписать оферту в личном кабинете, затем был направлен код и следом сообщение о перечислении денежных средств на карту заемщика.

Вместе с тем из сообщения филиала ПАО МТС в Липецкой области усматривается, что в период с 01.06.2017 по 08.03.2018 года указанный в анкете заявлении номер телефона за ФИО1 не был зарегистрирован. При этом ФИО1 отрицался факт принадлежности ей указанного номера телефона и его использования с целью заключения с ООО МФК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ договора займа

Таким образом, на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ указанный в анкете заявлении номер сотового телефона, на который банком были направлены вышеуказанные сообщения, включая проверочный код с целью идентификации личности заемщика, ответчику ФИО1 не принадлежал.

Кроме того, в анкете заявлении указано, что заемщик работает медицинской сестрой в НУЗ «Отделенческая больница на станции Елец», ее рабочий номер телефона №***. Однако указанные данные не соответствуют действительности.

Так из сообщения НУЗ «Отделенческая больница на станции Елец» от 22.05.2020 усматривается, что ФИО1 в указанном лечебном учреждении не работала, что также подтверждается записями в ее трудовой книжки, согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ............., а затем ..............

Указанный в заявке-анкете номер телефона №*** содержит междугородний код (№***) и шестизначный номер телефона, что соответствует коду и номерам N..., тогда как в N... междугородний код (№***) и пятизначные номера телефонов.

При таком положении нельзя признать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком, поскольку суду не было представлено допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих, что именно ФИО1 в личном кабинете банка были заполнены заявка и анкета на получение кредита, на ее зарегистрированный номер телефона банком был направлен индивидуальный ключ (SMS-код), с помощью которого был подписан именно ею договор займа.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что в заявке-анкете на получение кредита указаны персональные и паспортные данные ФИО1, ее домашний адрес само по себе не свидетельствует, что данный документ был заполнен именно ею.

Так же не было представлено суду и доказательств с достоверностью подтверждающих факт предоставления именно ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п.17 индивидуальных условий) заем предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет или лицевой счет, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение кредита или через сервис «быстрый платеж через Яндекс. Деньги».

Пунктом 3.10 Правил предоставления займа установлено, если клиент желает, чтобы заем был предоставлен ему посредством зачисления денежных средств на его Карточный счет, то он предоставления сведения о реквизитах платежной (дебетовой) карты о, которые позволяют идентифицировать соответствующий счет (в частности номер карты, срок ее действия, CVV/CVCкод). На основании этих данных Банк проверяет принадлежность карты заемщику и при условии наличия на нем остатка денежных средств, перечисляет денежные средства.

В подтверждение предоставления ответчику заемных средств истцом представлена справка о движении денежных средств (л.д.22), однако она не принимается судом, поскольку в ней не указаны реквизиты платежей, а именно кем, кому и на какой счет либо карту перечислены денежные средства. При этом данный документ подписан представителем истца ООО «Единое коллекторское агенство», которое займодавцем не являлось, следовательно, операции по перечислению денежных средств не осуществляло.

Не принимается судом и представленное истцом сообщение ООО НКО «ПэйЮ» от 30 апреля 2020 за № Р-5405 (л.д. 83), поскольку из его содержания также не предоставляется возможным с достоверностью установить, что денежные средства в сумме 15 189,49 рублей были перечислены именно на карту, принадлежащую ответчику ФИО1, которой факт получения денежных средств и принадлежность ей указанной в этом сообщении карты отрицался. Данное сообщение не является платежным документом, так как оно не содержит в себе полный номер и наименование карты, указание на банк в котором получена карта, и счет к которой она привязана, поэтому не представляется возможным установить, что указанная в сообщении карта принадлежит именно ФИО1 и при отсутствии указанных данных истребовать эти сведения в соответствующем банке. В данном сообщении также отсутствуют сведения о том, когда и кем банку либо лицу которое осуществляло платеж, были предоставлены сведения о карте, на которую были перечислены денежные средства, тогда как это условие прямо предусмотрено Правилами предоставления займов (п.3.10) при заполнении заявки на получение кредита. Не содержится такая информация и в иных документах, предоставленных истцом в подтверждение заявленных требований, в том числе и в заявке анкете о предоставлении кредита. При этом в сообщении ООО НКО «ПэйЮ» указан тот же номер телефона, что и в заявке-анкете - №***, который за ответчиком не зарегистрирован. С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в сообщении ООО НКО «ПэйЮ» персональных данных ФИО1 само по себе не свидетельствует о принадлежности ей указанной в нем карты. При этом суд учитывает, что ее данные у банка имелись, поскольку они были указаны в анкете-заявке на получение займа.

Тот факт, что 29.12.2018 по договору ООО МФК "Мани мен" уступило истцу права требования по договору займа от 05.07.2017, также не свидетельствует о том, что договор займа с ответчиком был заключен.

Иных доказательств подтверждающих заявленные требования истцом, а также третьим лицом ООО МФК «Джой Мани», которым судом предлагалось представить доказательства подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа и предоставления ему заемныхсредств, не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить, что был заключен договор займа с ответчиком на изложенных в нем условиях, им получены денежные средства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л

ООО «Единое коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 21.07.2020.