Решение № 2-228/2017 2-228/2017(2-7679/2016;)~М-7640/2016 2-7679/2016 М-7640/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/2017

Категория дела – 2.112


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2017 года гор. Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кагитиной И.В.,

с участием секретаря ФИО10,

представителей истца ФИО11, ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

представителя ФИО6 ФИО13,

представителя ФИО22,

ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, третьи лица - ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать за ней ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № котельная, площадью 10,7кв.м. и № электрощитовая, площадью 10,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцом было подано заявление о государственной регистрации права собственности на ? долю нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение №, помещение №. К данному заявлению были приобщены все предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие возникновение у ФИО1 права на ? долю в общей долевой собственности на нежилые помещения № и №. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО12 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права на ? долю нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что в ходе проведения государственной регистрации установлено, что заявителем правоустанавливающий документы на объект недвижимого имущества, представлен не был. Также государственным регистратором было разъяснено о необходимости обращения в суд с иском о признании права собственности на спорные помещения. Учитывая изложенное, с целью восстановления своего права общей долевой собственности, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора - ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представители истца - ФИО11, ФИО13, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просили учесть, что по спорному адресу также находиться принадлежащий ФИО1 на праве собственности литер «В», для обслуживания которого необходимо признание за ней права собственности на 1\2 долю спорных помещений.

Представитель ответчика - ФИО14, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку апелляционным определением от 21.12.2016г. установлены преюдициальные факты относительно того, что спорные помещения являются принадлежностью к нежилым помещениям, выделенным ФИО7 и ФИО1, которыми они на сегодняшний день распорядились.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО13, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснив, что он, как собственник приобретенного у ФИО1 имущества в литере «А», пользуется 1\2 долей спорных помещений.

Представитель третьих лиц - ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО15, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым разделено общее имущество - нежилые помещения-боксы для обслуживания автотранспорта по <адрес> в <адрес> с учетом размера долей сособственников согласно варианту II раздела, предложенного заключением судебной строительно-технической экспертизы №.

Ответчику ФИО7 на 1/2 долю выделено: в литер «А» помещения № бокс площадью 122,1 кв.м.; в литер «Б» помещения № автомойка площадью 77,9 кв.м., всего площадью 200,00 кв.м, стоимостью 466830 грн.

Истцу ФИО16 на 1/2 долю выделено: в литер «А», литер «А1»: помещение № туалет площадью 3,2 кв.м.; помещение № душевая площадью 3,2 кв.м.; помещение № бокс площадью 38,9 кв.м.; помещение № бокс площадью 83,3 кв.м.; помещение № бытовка площадью 17,8 кв.м.; помещение № тех. помещение площадью 9,4 кв.м.; помещение № кафе площадью 24,8 кв.м.; помещение № подсобное помещение площадью 5,4 кв.м.; помещение № подсобное помещение площадью 3,3 кв.м.; помещение № пункт охраны площадью 7,1 кв.м., - всего площадью 196,4 кв.м., стоимостью 458427 грн.

Помещения № котельная площадью 10,7 кв.м, и помещение № электрощитовая площадью 10,9 кв.м., а также все инженерные сети, необходимые для обслуживания имущества оставлены в общем пользовании сособственников.

В пользование ФИО7 выделен земельный участок площадью 0,0478 га для эксплуатации комплекса объектов автотехнического обслуживания и гостевой парковки.

В пользование ФИО17 выделен земельный участок площадью 0,0443 га для эксплуатации комплекса объектов автотехнического облуживания и гостевой парковки.

Согласно условиям мирового соглашения стороны обязались осуществить вынос границ вышеуказанных земельных участков в натуре, о чем составить соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Симферопольского городского совета принял решение № о присвоении объекту недвижимого имущества - нежилым помещениям литер «А», «Б» общей площадью 200,00 кв.м., принадлежащим ФИО18, номера № по <адрес> и оформлении права частной собственности в целом на нежилые помещения литер «А», «Б» общей площадью 200,00 кв.м., помещения №№, 2 общей площадью 21,6 кв.м, в литер «Б» общего пользования, сооружения по <адрес>, на имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество нежилые помещения по адресу: <адрес>, в частности: помещения №№,2 общей площадью 21,6 кв.м, в литер «Б» - общего пользования: боксы А общей площадью 122,1 кв.м.; боксы Б общей площадью 77,9 кв.м., сооружения. В описании объекта указано, что помещения №,2 общей площадью 21.6 кв.м. в литере «Б» - общего пользования.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимого имущества - нежилому помещению литер «А», принадлежащему ФИО17, присвоен № по <адрес>, также постановлено оформить право частной собственности в целом на нежилые помещения литер «А» общей площадью 196,4 кв.м, по <адрес> на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на нежилые помещения площадью 196,4 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 с одной стороны и ФИО22, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, №, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19, зарегистрировано за №.

Согласно п. 1.4 вышеназванного Договора, нежилые помещения, которые отчуждаются, состоят из: помещения №№, 2 общей площадью 21,6 кв.м, в литер «Б» общего пользования: боксы, А общая площадь 122,1 кв.м.; боксы, Б, общая площадь 77,9 кв.м.: сооружения.

ФИО1, в свою очередь, также реализовала свои права собственника в отношении выделенных ей в частную собственность нежилых помещений в соответствии с вышеуказанным мировым соглашением, которым был присвоен адрес: <адрес>, подарив их ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19, зарегистрировано за №.

Согласно п. 2 названного договора нежилые помещения, которые были отчуждены, в целом общей площадью 196,4 кв.м. состояли из: боксы, А – общей площадью 196,4 кв.м.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан неправомерным и отменен п.2 решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении объекту недвижимого имущества номера № по <адрес> и оформлении права частной собственности на нежилые помещения на имя ФИО7» в части оформления права частной собственности в целом на помещения №№,2 общей площадью 21,6 кв.м, в литер «Б» общего пользования по <адрес> на имя ФИО7 Признаны противоправными действия КРП «БТИ» по регистрации права частной собственности ДД.ММ.ГГГГ на помещения №№,2 общей площадью 21,6 кв.м, в литер «Б» общего пользования по <адрес> в <адрес> на имя ФИО7

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным пункт 1.4 договора купли – продажи нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19, зарегистрированного в реестре за №, в части передачи в собственность покупателей ФИО22, ФИО20, ФИО3 помещений №,2 общей площадью 21.6 кв.м, в литер «Б» общего пользования.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылается, что она лишена возможности оформить право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № котельная, площадью 10,7кв.м. и № электрощитовая, площадью 10,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, поскольку отсутствует соответствующий правоустанавливающий документ.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что спорные помещения определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. были оставлены в общем пользовании сособственников ФИО7 и ФИО1 при разделе нежилых помещений в литере «А», «Б», «А1» - боксов для обслуживания автотранспорта по адресу: <адрес> в <адрес>.

При этом определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше определение суда от 19.10.2010г. было разъяснено, что помещения №, № фактически остались в общей долевой собственности сторон, а именно по 1\2 доли за каждым, не разделенными.

После фактического раздела объекта на основании указанного определения суда об утверждении мирового соглашения, ФИО1 и ФИО7 распорядились выделенными им нежилыми помещениями, передав их в собственность третьим лицам по делу, следовательно право пользовании спорными помещениями перешло также к указанным лицам.

Помещения № котельная и помещение № электрощитовая, общей площадью 21,6 кв.м., обслуживают нежилые помещения принадлежащие третьим лицам, и соответственно, их правовой статус регулируется положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Рассматривая доводов истца ФИО1 о том, то по указанному адресу также находился принадлежащий ей на праве собственности литер «В», для обслуживания которого необходимо признание за ней права собственности на 1\2 долю спорных помещений, суд исходит из следующего.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. объекту недвижимого имущества - СТО, принадлежащему ФИО1, присвоен № по <адрес>. Оформлено право частной собственности в целом на станцию технического обслуживания, состоящую из нежилых зданий боксов литер «В», общей площадью 350,0 кв.м., навес литер «Е» и сооружений по <адрес> на имя ФИО1

Из определения Киевского районного суда <адрес> от 19.11.2010г. не следует, что объектом раздела были нежилые помещения под литерой «В». Между тем указанным определением спорные помещения были оставлены в общем пользовании сторон по делу, как собственников литеры «А», литер «Б», литер А1».

Кроме того, истец, ставя вопрос о признании за ней права собственности на 1\2 долю спорных помещений, заявила исковые требования к ответчику ФИО7, которая на сегодняшний день не является собственником какого – либо объекта недвижимости по спорному адресу. При этом, ходатайств о привлечении в качестве соответчиков третьих лиц, в пользовании которых на сегодняшний день фактически находится спорный объект, от истца не поступало.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО7, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО7, третьи лица - ФИО23 Сервер, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья И.В.Кагитина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года.

Судья И.В.Кагитина