Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело № 2-1105/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, пени, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, пени, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование, что 30 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Nissan «Teana» под гос. регистрационным знаком № под управлением г.-на ФИО1 и автомобиля марки Lada «Priora» под гос. регистрационным знаком № под управлением г.-на ФИО2 по адресу <адрес>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в СК «СОГАЗ», а гражданская ответственность потерпевшего в ООО «Абсолют Страхование». 01.11.2018г., согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» ФИО1 был подан весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП. 23.11.2018 г. Истец получил письмо от ООО «Абсолют Страхование», в содержании которого было указано, что ему отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой трасологической экспертизы. С данным решением категорически не согласен, так как данные повреждения были получены в результате ДТП, которое было зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГАИ и, которое не вызвало у них никаких подозрений на предмет нехарактерных повреждений. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, на основании заключения № 1103/18, с учетом износа заменяемых деталей составила 431180 рублей 88 копеек. 18.12.2018 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с приложенным заключением независимой технической экспертизы, с требованием выплаты страхового возмещения. В своем ответе от 11.01.2019 года на претензию потерпевшего страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения. Считает действия ООО «Абсолют Страхование», не выплатившую сумму страхового возмещения, незаконными. Также были понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы- 5000 руб., услуги представителя- 15000 руб., услуги нотариуса- 600 руб. Просит суд взыскать страховую выплату в размере 400000 руб.; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4000 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения; 5000 руб. за услуги эксперта; 15000 руб. за услуги представителя; 600 руб. за услуги нотариуса; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО5 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выводы экспертного заключения в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП. Если суд придет к иному мнению, просил применить требования ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Nissan «Teana» под гос. регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2018 г. в РД, <адрес> и пр.-т Шамиля произошло ДТП с участием автомобилей марки Nissan «Teana» под гос. регистрационным знаком № под управлением г.-на ФИО1 и автомобиля марки Lada «Priora» под гос. регистрационным знаком № под управлением г.-на ФИО2 Виновным лицом материалами дела об административном правонарушении в ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В установленном законом порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 12.06.2018 г., гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Заявление о наступлении страхового случая было направлено в компанию ООО «Абсолют Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» причинение ущерба потерпевшем при ДТП не признал страховым случаем, указав в ответ на претензию от 11.01.2019 г. что повреждение транспортного средства указанных в документах ГИБДД и акте осмотра специалиста страховой компании не могли образоваться в результате ДТП от 30.10.2018 г.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan «Teana» с регистрационным знаком № результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1103/18 от 14.01.2019г. определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 431180,88 рублей, с учетом эксплуатационного износа.

В судебном заседании представитель истца просил назначить экспертизу, поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств произошедшего события, а также механизма ДТП, для устранения противоречий и, для установлении соответствуют ли повреждения автомобилей участников данного ДТП обстоятельствам, указанным в административном материале о ДТП, в связи с чем определением суда от 14.03.2019 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное Учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «ДОН».

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2019. выявленные повреждения боковой части кузова а/м. Ниссан Теана г/н № могли быть образованы в единичном контактном взаимодействии, соответствуют передней левой части кузова а/м ВАЗ 217230, все выявленные повреждения ТС; ВАЗ 217230 и Ниссан Теана, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan «Teana» с регистрационным знаком № составила, с учетом износа 415483,68руб., а так же повреждения могли образоваться при указанных водителем обстоятельствах ДТП.

Поскольку заключение эксперта №090/04/2019 от 02.04.2019. содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо - часа работ, составлено в соответствии с требованиями Правил и Положения ОСАГО, проведено с учетом всех материалов дела, экспертами, предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора, считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

В соответствии с п. «б» статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На день вынесения решения суда ответчик просрочил выплату на 183 дня.

Соответственно к взысканию неустойка за просрочку выплаты составляет: 400000*1 %*183=732 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде представитель ответчика иск не признал, просил отказать по основаниям их отзыва и его пояснений. В случае удовлетворения данных исковых требований просил уменьшить размер штрафа и неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, штраф до 30 000 руб. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 15 000руб., штрафа до 20000руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также характера действий потерпевшего по защите своих прав.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 98 - 103 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные истцом в разумных пределах судебные расходы по оплате за услуги; нотариуса 600 руб., на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы – 5000руб и комплексной судебной экспертизы 35000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Махачкала 8306 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 30000рублей, штраф в размере 30000рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы; на проведение досудебной оценочной экспертизы 5000 рублей; комплексной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего 510600 /пятьсот десять тысяч шестьсот/ рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 8306 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.