Решение № 2-127/2018 2-127/2018 (2-2043/2017;) ~ М-1870/2017 2-2043/2017 М-1870/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 27 апреля 2016 года за период с 17 декабря 2016 по 18 мая 2017 года в размере 61 792 руб. 53 коп., из которых 39 434 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 211 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 8 146 руб. 53 коп. – штрафные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 053 руб. 78 коп.

В качестве основания иска указано, что 27 апреля 2016 года между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями данного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 18 мая 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 27 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Подписав вышеуказанное заявление, ФИО1 также подтвердила, что ознакомлена, согласна с действующими условиями УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карты на следующих условиях: тарифный план «ТП 7.27», № договора №, процентная ставка – 0,2 % годовых при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

Согласно Тарифам АО «Тинькофф Банк» по тарифному планц «ТП 7.27» беспроцентный период – 55 дней, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Как видно из выписки из лицевого счета и не отрицалось ответчиком в предварительном судебном заседании, АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ответчика кредитную карту, ФИО1, получив указанную кредитную карту, активировала ее, кредитными средствами воспользовалась, последнее пополнение карты произведено в ноябре 2016 года.

В связи с неисполнением условий договора № от 27 апреля 2016 года ФИО1 выставлен заключительный счет, в котором АО «Тинькофф Банк» уведомило ФИО1 о расторжении кредитного договора, истребовании задолженности по состоянию на 18 мая 2017 года в сумме 61 792 руб. 53 коп., из которых 39 434 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 211 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 8 146 руб. 53 коп. – штрафные проценты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что также не отрицалось ответчиком в предварительном судебном заседании.

Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями п. 2 ст. 432 ГК РФ, при этом банк выполнил свои обязательства по договору, активировав кредитную карту, а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.

Учитывая, что ФИО1 нарушила условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, в установленный банком срок задолженность не погасила, у банка имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет банка судом проверен, является правильным. Ответчик ФИО1 свой расчет задолженности не предоставила, условия договора не оспорила, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга по кредиту признала, просила снизить размер штрафных процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки платежей (с ноября 2016 года), сумму задолженности по основному долгу на 18 мая 2017 года (39 434 руб. 46 коп.), высокую ставку штрафа (от 590 руб. до 1-2 % в день при сравнении с размером ставки рефинансирования, действующей на 18 мая 2017 года, 9,25 % годовых), а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер штрафа, начисленный банком (8 146 руб. 53 коп.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер начисленного штрафа до 6 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уменьшенного размера штрафа с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по договору кредитной карты № от 27 апреля 2016 года за период с 17 декабря 2016 по 18 мая 2017 года в размере 59 646 руб., из которых 39 434 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 211 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 6 000 руб. – штрафные проценты.

Согласно платежным поручениям истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 2 053 руб. 758 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 27 апреля 2016 года за период с 17 декабря 2016 по 18 мая 2017 года в размере 59 646 руб., из которых 39 434 руб. 46 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 211 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 6 000 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 053 руб. 758 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: