Решение № 2-764/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-764/2024

№2-764/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... между должником ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор ... на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия).

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: размер кредита - ... руб., процентная ставка - ... %, ежемесячный платеж ...., срок кредита - до ..., неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения договора является передача в залог банку автомобиля ..., 2018 года выпуска, VIN ....

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

... единственным акционером АО «РН Банк» принято решение об изменении наименования АО «РН Банк» на Акционерное общество «Авто Финанс Банк».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка – ... руб., обратить взыскание на автомобиль ..., 2018 года выпуска, VIN ..., установив начальную продажную цену в размере ... руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ПК РФ, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ... между должником ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор ... на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия).

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: размер кредита - ... руб., процентная ставка - ... %, ежемесячный платеж ... руб., срок кредита - до ..., неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения договора является передача в залог банку автомобиля ..., 2018 года выпуска, VIN ....

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

... единственным акционером АО «РН Банк» принято решение об изменении наименования АО «РН Банк» на Акционерное общество «Авто Финанс Банк».

Размер задолженности ответчика перед банком составляет по состоянию на ... в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что в целях обеспечения кредитного договора передан в залог банку автомобиль ..., 2018 года выпуска, VIN ....

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере ... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка – ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на автомобиль ..., 2018 года выпуска, VIN ..., определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов