Решение № 2-1058/2025 2-1058/2025~М-4882/2024 М-4882/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1058/2025

Дело № 2-1058/2025

Изготовлено 25.03.2025

УИД 51RS0001-01-2024-006842-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к УМВД России по Мурманской области об оспаривании выводов служебной проверки и приказа УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области об оспаривании выводов служебной проверки и приказа УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом заместителя начальника УМВД России по Мурманской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Мурманской области ФИО1

С выводами служебной проверки не согласен, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не допускал, каких либо противоправных действий не совершал, с оспариваемым приказом об увольнении не согласен. Выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Просил суд признать незаконными выводы служебной проверки, признать и отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД России по Мурманской области изменить основание увольнения ФИО10, начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности на увольнения в связи с выходом на пенсию; взыскать единовременное пособие при увольнении, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения; денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество; компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования. Просил признать незаконными выводы служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; обязать УМВД России по Мурманской области изменить основание увольнения ФИО10 –начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности на увольнение по п.4 ч.2 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел» по выслуге лет, дающих право на получение пенсии; взыскать единовременное пособие при увольнении, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения; взыскать компенсацию за неполученное вещевое имущество, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО10 и его представитель ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Истец настаивал, что аудиозапись, сделанная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Якорь» опровергает заявление ФИО2 и ФИО6 о том, что он вымогал автомобиль, принадлежащий ФИО6, либо иным образом оказывал давление на стороны в ходе общения.

Из аудиозаписи усматривается, что весь разговор был связан со спором о стоимости автомобиля и сумме задолженности, о том, покроет ли стоимость автомобиля стоимость похищенной продукции. При этом какого-либо давления с его стороны не оказывалось, он практически не участвовал в ходе беседы, финансовой заинтересованности в результате беседы не проявлял.

Также полагал, что отказ в удовлетворении рапорта об увольнении, не основан на нормах права и безоснователен, не связан с его нахождением в отпуске.

Заключение служебной проверки и оспариваемый приказ вынесены без учета его послужного списка, многочисленных поощрений и заслуг, а также без учета нахождения на его иждивении шестерых детей.

Представитель истца ФИО11 уточняя требования в части, указал, что компенсация за неполученное вещевое имущество была истцу выплачена, в связи с чем в данной части требования истец не поддерживает.

Обосновывая доводы о незаконности выводов служебной проверки, ссылался на нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно, что лицо, проводившее проверку –ФИО3, опрашивала свидетелей и ФИО10 в порядке ст. 144 УПК РФ, действуя, как орган дознания, то есть действовала в нарушение порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, одновременно проводила дознание, впоследствии передав материалы дела в СК РФ по г. Мурманску, для возбуждения в отношении истца уголовного дела. Таким образом, проверяющий был заинтересован в исходе дела.

Из выписки из приказа не ясно в чём именно выразились нарушения, повлекшие решение об увольнении по отрицательным мотивам, а также каким образом учтены положительные характеристики, награды и наличие малолетних детей, что обязательно в силу п. 30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Просили иск удовлетворить.

Представитель УМВД России по Мурманской области ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что основанием для увольнения истца со службы послужило заключение, данное по материалам служебной проверки, которым установлено совершение ФИО10 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и представление к увольнению истца из органов внутренних дел. Приказ об увольнении истца со службы является законным и обоснованным, нарушений процедуры проведения служебной проверки допущено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в очередном отпуске, в связи с чем реализация рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственной инициативе в силу прямого действия закона, невозможна. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основания для увольнения ФИО10 возникли в связи с результатами служебной поверки, которыми в действиях ФИО10 установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем основания для увольнения ФИО10 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не имелось.

С учетом изложенного, полагала заявленные требования, а также производные от основного требование о взыскании компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки, представленную аудиозапись, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 1, 2 и 7 части 1 статьи 2 Закона о полиции).

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 4 статьи 7).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Закона о службе).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях начальствующего состава, последняя замещаемая должность - <данные изъяты>, специальное звание - <данные изъяты>

Приказом УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО10 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Мурманской области генерал-майором полиции ФИО1.

На основании рапорта начальника УМВД России по г. Мурманске полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возможных фактах противоправного поведения сотрудника УМВД России по Мурманской области ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Мурманской области генералом-майором полиции ФИО1 по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Мурманской области.

В ходе проверки установлено, что на протяжении порядка пяти-семи лет начальник отдела УЭБиПК УМВД России по Мурманской области подполковник полиции ФИО10 поддерживает дружеские доверительные отношения с ИП ФИО5. Основным видом деятельности ИП ФИО5 является закупка, переработка и продажа рыбной продукции. Для осуществления своей деятельности ИП ФИО5 арендует холодильную камеру, находящуюся на территории Хладокомбината, расположенного по адресу: город Мурманск, <адрес>. Реализация рыбной продукции осуществляется через принадлежащий ИП ФИО5 магазин «Рыбный дом», расположенный по адресу: город Мурманск, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обнаружила недостачу рыбной продукте, которая, по ее мнению, образовалась в результате незаконных действий ФИО6 работающего у нее неофициально разнорабочим.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Рыбный дом», расположенный по адресу: город Мурманск, <адрес>, прибыли ИП ФИО5, ФИО6 и по личной просьбе ФИО5 - ФИО10

В ходе беседы между ФИО6 и ФИО5, последняя сообщила о хищении у нее рыбной продукции. ФИО10 при этом присутствовал.

ФИО10, находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рыбный дом», являясь действующим сотрудником полиции, в чьи обязанности входит выявление и пресечение преступлений, не пресек действия ФИО5, имевшие конкретную материальную направленность по передаче ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продала, принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 за 3 100 000 рублей. При этом, в ходе служебной проверки установлено, что вышеуказанные денежные средства ни ФИО2, ни ФИО6 не получили, а передали автомобиль в счет погашения образовавшейся задолженности, связанной с хищением рыбной продукции.

Затем, ФИО10, зная о противоправных действиях, совершенных ИП ФИО5, мер к фиксации и дальнейшей реализации данной информации не принял, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в служебное время, по просьбе ИП ФИО5, присутствовал на встрече в кафе «Якорь», расположенном в гостинице «Космос» по адресу: город Мурманск, <адрес>, где также находились ФИО5, бухгалтер ИП ФИО5 - ФИО7, ФИО2, ФИО6 и юрист последних - ФИО8.

В ходе данной встречи вышеуказанные лица обсуждали вопросы погашения образовавшейся у ИП ФИО5 недостачи, произошедшей передачи автомобиля марки «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформления соответствующей расписки по факту возмещения ущерба. При этом, ФИО10 принимал активное участие в разговоре со стороны ИП ФИО5, а также высказывался относительно решения данной ситуации.

По результатам служебной проверки установлено, что действия ФИО10 не отвечают требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

В сложившейся ситуации поведение ФИО10 не соответствовало критерию безупречности и подорвало авторитет сотрудника органов внутренних дел, что нанесло ущерб его авторитету как лицу, призванному стоять на страже порядка, в глазах гражданского населения - ФИО6, ФИО2, ФИО8, а также в дальнейшем - в глазах личного состава отделов полиции № 2 и 1 УМВД России по городу Мурманску.

Действия ФИО10, с точки зрения профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, не соответствуют нравственно-этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечивать исполнение законов и иных нормативных правовых актов, нарушают требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

По результатам служебной проверки установлено, что подполковник полиции ФИО10, будучи начальником отдела УЭБиПК УМВД России по Мурманской области, замещавший должность старшего начальствующего состава и руководителя подразделения, допустил нарушение пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 2, частей 1, 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2, 4, 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов 6.1, 6.3, 6.6 пункта 6, подпунктов 8.1, 8.6 пункта 8, подпункта 9.1 пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпункта 9.29 пункта 9 должностной инструкции начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Мурманской области ФИО10, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБиПК УМВД России по Мурманской области полковником полиции ФИО9, выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющими авторитет должностных лиц органов внутренних дел, несовместимыми со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, принятии ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время и ДД.ММ.ГГГГ в служебное время, по личной просьбе ИП ФИО5, участия в разбирательстве и урегулировании спора ИП ФИО5 и ФИО6, имевшем конкретную материальную направленность, проявлении бездействия, непринятии мер к фиксации и дальнейшей реализации информации, в том числе в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об оперативно-розыскной деятельности, о совершении в отношении ИП ФИО5 противоправных действий ФИО6, что повлекло нанесение ущерба своей репутации сотрудника органов внутренних дел, оказание отрицательного влияния на имидж сотрудников органов внутренних дел в целом, формирование у граждан - ФИО6, ФИО2 и ФИО8 негативного образа сотрудника органов внутренних дел, что позволило последним усомниться в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 496-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 часть 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1486-О).Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 278-О).

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права. Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. При этом в поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 51-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 № 1125-0).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (подпункты «а», «в», «з» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Согласно подпункту 9.1, 9.9 пункта 9 должностной инструкции начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Мурманской области ФИО10, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБиПК УМВД России по Мурманской области полковником полиции ФИО9, начальник отдела осуществляет оперативно-служебную деятельность по борьбе с коррупцией, в том числе в органах государственной власти и органах местного самоуправления, по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности, предусмотренных главой 30 УК РФ, включая защиту бюджетных средств, противодействие легализации (отмыванию) преступных доходов и организованной преступности в закрепленных направлениях деятельности, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Несет персональную ответственность за результаты работы. Соблюдает запреты и ограничения, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вместе с тем, действия ФИО10 в части принятия участия ДД.ММ.ГГГГ в урегулировании взаимоотношений между работодателем ИП ФИО5 и работником - ФИО6, не пресечение действий ФИО5 в отношении ФИО6 и ФИО2 по передаче автомобиля марки «Mazed СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ФИО2 к ФИО5 в счет погашения образовавшейся задолженности, связанной с хищением рыбной продукции, принятия участия ДД.ММ.ГГГГ в урегулировании взаимоотношений между работодателем ИП ФИО5 и работником ФИО6, путем принятия активного участия в разговоре со стороны ИП ФИО5, не сообщения установленном порядке о совершенном преступлении в отношении ИП ФИО5, а также о совершении последней действий, имевших конкретную материальную направленность, в отношении ФИО6 и ФИО2, не отвечали высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Поведение ФИО10 в вышеуказанной ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по Мурманской области под № зарегистрировано заявление ФИО13 по факту превышения должностных полномочий начальником отдела УЭБиПК УМВД России по Мурманской области подполковником полиции ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление передано по подследственности в Следственный отдел по городу Мурманску Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области, для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствие в деянии состава преступления.

При этом, вопреки доводам истца, отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии совершенного ФИО10 порочащего проступка.

Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту непринятия мер к привлечению гражданина к административной ответственности, независимо от того, предусмотрена ли за это административная либо уголовная ответственность.

Об обратном, по мнению суда, не свидетельствует исследованная в ходе судебного разбирательства аудиозапись встречи в кафе «Якорь», на которой присутствовали ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО5, а также ФИО10

Согласно позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Проверяя порядок применения оспариваемого взыскания, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Так, частью 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении ФИО10 назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Мурманской области генерал-майором полиции ФИО1 на основании рапорта начальника УМВД России по г. Мурманске полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возможных фактам противоправного поведения сотрудника УМВД России по Мурманской области ФИО10.

Проведение служебной проверки поручено сотрудникам оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Мурманской области генерал-майором полиции ФИО1 срок проведения проверки продлен на тридцать дней.

Заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день утверждено начальником УМВД области.

В срок проведения служебной проверки не включен период нахождения ФИО10 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение истца, в ходе проведения проверки собраны иные материалы, доказывающие допущенное истцом нарушение служебной дисциплины.

Служебной проверкой изучены и документально подтверждены обстоятельства совершенного проступка, отягчающие и смягчающие вину истца обстоятельства, в том числе учтены предыдущее поведение истца, поощрения (35 поощрений), дисциплинарные взыскания (3 взыскания), стаж службы (25 лет стажа службы).

Таким образом, нарушение требований Порядка проведения служебной проверь УМВД России по Мурманской области не допущено.

Вопреки доводам истца, доказательств прямой или косвенной личной заинтересованности лица, проводившего проверку – майора полиции ФИО3 в результатах служебной проверки в отношении ФИО10, суду не представлено, не установлено также совершения действий, отнесенных к полномочиям органа дознания и предварительного следствия сотрудниками, проводившими служебную проверку.

В силу ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Из объяснений, полученных от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что до получения объяснений ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем имеется его собственноручная подпись.

При этом, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не содержит запрета на получение письменных объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Оснований для возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения, также не имеется, поскольку из содержания норм действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органов внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на имя начальника УМВД России по Мурманской области подан рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в очередном отпуске, в силу прямого действия закона, рапорт ФИО10 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть реализован.

Заключение служебной проверки в отношении истца подготовлено и утверждено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период месячного срока после подачи истцом рапорта об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для увольнения по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ у руководителя не имелись, поскольку с указанного времени возникло основание для увольнения ФИО10, в связи с результатами служебной поверки, которыми в действиях ФИО10 установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными выводы служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, возложения на УМВД России по Мурманской области обязанности изменить основание увольнения на увольнение по п.4 ч.2 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел» по выслуге лет, дающих право на получение пенсии, взыскании единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку оно является производным от основного требования об оспаривании выводов служебной проверки и приказа об увольнении, при рассмотрении которых нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО10 к УМВД России по Мурманской области об оспаривании выводов служебной проверки и приказа УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова