Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2019 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 180000 рублей под 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил от истца в долг 60000 рублей под 7 % в месяц с тем же сроком возврата. Факт получения денег подтверждается распиской ответчика. Однако в установленный срок деньги ответчик не верн<адрес> его неоднократные требования о возврате долга не реагирует.

Просит взыскать с ответчика основной долг 240000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 222600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39400 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8220 рублей.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал свои требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по основному долгу в размере 240000 рублей признал. По поводу взыскания процентов по договору займа в размере 222600 рублей не признает в заявленной сумме, считает, что в первой части расписки указание «сроком до ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение 7 % в месяц» нельзя толковать как проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными договором займа. Указанное «вознаграждение» надо расценивать как вознаграждение, которое ответчик обязалась выплатить только при наличии у неё денежных средств. А так как у ответчика не было денег, то вознаграждение она согласна выплатить из расчета 7% за год. А указанные во второй части расписки «под 7% в месяц» она признает и с этим размером процентов согласна.

Также просит суд уменьшить размер неустойки в 39400 рублей, считая его несоразмерным просроченному обязательству и просит учесть тяжелое материальное положение ответчика в связи с заболеванием её матери.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует свои требования и подтверждает заключение договора займа распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО3 180000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение 7% в месяц.

В этой же расписке указано, что ФИО2 дополнительно получила 60000 рублей под 7% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате основного долга и процентов по договору. Доказательств уплаты долга стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

О том, что между сторонами был заключен договор займа, подтверждается представленным истцом подлинником расписки. В расписке указан срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно искового заявления основная сумма долга истцу не была возращена.

Ответчиком не представлены доказательства возврата суммы долга. Таким образом, взысканию подлежит основная сумма займа 240000 рублей.

По поводу взыскания процентов по договору займа, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа, как правило, носит возмездный характер, в связи с чем заемщик обязан не только возвратить заимодавцу то же количество денег в той же валюте или те же вещи, определенные родовыми признаками, которые им были получены по договору займа, но и уплатить проценты, если иное не предусмотрено законом или договором, что отражено в п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу, что в договоре займа, оформленного представленной распиской следует, что стороны достигли соглашения по уплате заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7 % в месяц.

По этим основаниям требования о взыскании процентов по договору в размере 222600 рублей также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, на сумму 39400 рублей.

Согласно ст. 811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ истцом не предоставлен, заявлена к взысканию сумма 39400 рублей, с которой суд не может согласиться по следующим основаниям.

Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) 10 месяцев 6 дней. Ключевая ставка Банка России за указанный период составляла 7,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,50 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Соответственно просрочка исполнения обязательства по возврату долга в период действия трех ключевых ставок составил соответственно 155 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 58 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма процентов за первый период составила 240000 рублей х 7,25% : 365 дней х 155 дней =7389 рублей 04 копейки.

Сумма процентов за второй период составила 240000 рублей х 7,50% : 365 дней х 100 дней = 4931 рубль 50 копеек.

Сумма процентов за второй период составила 240000 рублей х 7,75% : 365 дней х 58 дней = 2955 рублей 15 копеек, что в общей сумме составило 15276 рублей 15 копеек, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом при определении размера неустойки ошибочно начислены проценты неустойки на проценты по договору займа

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Требования представителя ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов вследствие её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае суд взыскивает проценты в пределах суммы, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 7978 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 основную сумму долга в размере 240000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользования денежными средствами в размере 222600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за просрочку возврата долга пользования в размере 15276 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по возврату госпошлины в размере 7978 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья: