Решение № 2-4037/2025 2-4037/2025~М-2594/2025 М-2594/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-4037/2025

Дело № 2-4037/2025 (данные обезличены)

УИД: 52RS0002-01-2025-04402-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТАРК-ТРАК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СТАРК-ТРАК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что он (истец) является собственником автомобиля «Лада Приора», гос. рег. номер (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 40 мин. по адресу: г(адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», гос. рег. номер (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля SCANIA гос. рег. номер (№) под управлением водителя ФИО7 и принадлежащий на паве собственности ООО СТАРК-ТРАК».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля SCANIA гос. рег. номер (№) - ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ (№).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «Лада Приора», гос. рег. номер <***> причинены механические повреждения.

Для определения сумму ущерба Истец обратился в экспертную копанию ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Лада Приора», гос. рег. номер (№) (№), составляет 64 492 рубля. Расходы за проведение оценки составили 7000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с целью возмещения ущерба приложив экспертное заключение, договор об оценке и банковские реквизиты для перечисления. Однако, ответчик уклонился от получения претензии и (ДД.ММ.ГГГГ.). в связи с истечением срока хранения конверт вернулся обратно отправителю.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 64 492 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 917 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо в суд не явился, также извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным, рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Лада Приора», гос. рег. номер (№) что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 40 мин. по адресу(адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», гос. рег. номер (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля SCANIA гос. рег. номер (№) под управлением водителя ФИО7 и принадлежащий на паве собственности ООО СТАРК-ТРАК».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля SCANIA гос. рег. номер (№) - ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ (№).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Лада Приора», гос. рег. номер (№) причинены механические повреждения.

Для действительного определения ущерба Истец обратился в экспертную копанию ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Лада Приора», гос. рег. номер (№) (№) составляет 64 492 рубля (л.д. 19-30).

Вышеуказанное экспертное заключение эксперта содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр» как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Истец в адрес ответчика направил претензию с целью возмещения ущерба, приложив к ней экспертное заключение, договор об оценке и банковские реквизиты для перечисления (л.д. 38,39). Однако, ответчик уклонился от получения претензии и (ДД.ММ.ГГГГ.). в связи с истечением срока хранения конверт вернулся обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 40,41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Из административного материала, а именно из объяснений ФИО7 следует, что ст. инспектором группы ИСЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитаном полиции ФИО5 установлено место работы (службы), должность ФИО7 - ООО «СТАРК-ТРАК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТАРК-ТРАК» как работодатель ФИО7 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возлагается обязанность определить кто является владельцем источника повышенной опасности.

Законодателем разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих, что на момент ДТП ФИО7 действовал по заданию и в интересах ООО «СТАРК-ТРАК», а также наличие между ними трудовых правоотношений в спорный период, Обществом не предоставлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «СТАРТ-ТРАК» застрахована не была

Таким образом, ООО «СТАРТ-ТРАК» незаконно передало транспортное средство SCANIA гос. рег. номер (№) ФИО7 без страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, учитывая положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, исходит из того, что законным владельцем транспортного средства SCANIA гос. рег. номер Х (№) посредством которого причинены повреждения автомобилю истца, является ООО «СТАРТ-ТРАК», который выдало ФИО7 транспортное средство в связи со служебной необходимостью. Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО7 использовал автомобиль по своему усмотрению, не по заданию ООО «СТАРТ-ТРАК», в связи с чем с ООО «СТАРТ-ТРАК», как с законного владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 64 492 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взыскания 64 492 руб., начиная с даты вступления в законную силу и по день его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Основанием к применению статьи 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

Убытки взысканы на основании решения суда, момент начисления процентов по статье 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО6 «Исполнитель» и ФИО2 «Заказчик» был заключен Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 34,35). За юридические услуги по Договору Истец оплатил ФИО6 20 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ФИО6 о передаче ему денежных средств по Договору (л.д. 36).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, периода судопроизводства по делу, объема оказанных Истцу юридических услуг, находит возможным компенсировать ему судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей, не находя оснований для их снижений.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором (№) на выполнение работ и квитанцией (л.д. 31-33). Данные расходы суд признает судебными и взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 917 рублей по отправке ответчику и третьему лицу искового заявления с приложенными документами, что подтверждается чеками с описью вложения (л.д. 3-9), а также нотариальные расходы по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается оригиналом доверенности с указанием в ней оплаты за совершение нотариального действия 2 900 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и не оспаривались стороной ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СТАРК-ТРАК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАРК-ТРАК» ((данные обезличены)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт(№)) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 495 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 917 рублей, нотариальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать ООО «СТАРК-ТРАК» ((данные обезличены)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) проценты с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства - суммы 64 492 рубля, с учетом ставки ЦБ РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)