Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2365/2017

Дело № 2-2365/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Витковской Н.А., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 150 000 рублей и 4200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 18 июля 2015 года в г. Красноярске на ул.Ленина в районе д.150 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CITROEN C3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 автомобилю HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Поскольку транспортное средство ФИО1 на момент ДТП было застраховано в САО «Надежда», он обратился за выплатой страхового возмещения в САО «Надежда». По полису КАСКО-Тандем серии АВТ № ФИО1 было выплачено 150 000 рублей.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменные возражения на иск не представила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, был извещен о нем надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2015 года в г. Красноярске на ул.Ленина в районе д.150 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CITROEN C3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 автомобилю HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, государственный регистрационный знак № составила 663683 рубля (л.д.56-72).

Согласно полису страхования средства автотранспорта серии АВТ №479721 от 18 мая 2015 года автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, государственный регистрационный знак № застрахован в САО «Надежда» по риску страхования: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС (л.д.42).

В соответствии с условиями договора страхования, САО «Надежда» по заявлению собственника застрахованного транспортного средства ФИО1 на основании акта №№ о страховом случае, произвело страховую выплату в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 02 ноября 2015 года и ведомостью на перечисление страховых выплат к платежному поручению (л.д.36-41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что у истца, как у страховщика потерпевшего имеется право требования с ответчика, как с виновника ДТП, возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения – 150 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4200 рублей, подтвержденные платежным поручением №№ от 02 мая 2017 2017 года (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации 150 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения ФИО1, 4 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева