Решение № 12-91/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-91/2024

24RS0№-11

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 26 марта 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA AXELA г/н №, допустила занос на проезжей части пер. <адрес> вследствие чего допустила наезд на препятствие (л.д.21).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из его описательной части формулировку о её виновности в совершенном ДТП. Жалобу мотивирует тем, что ДТП возникло ввиду наличия на проезжей части образовавшейся колейности и неочищенных от снежных масс обочины дороги, при этом ею (ФИО1) скоростной режим был выбран с учетом состояния проезжей части, т.е. на порядок меньше установленной. В целом, не оспаривая определение должностного лица, полагает, что инспектор, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, косвенно указал на нарушение ею правил дорожного движения, тем самым выйдя за рамки своих должностных полномочий. Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что не допустимо (л.д.2).

В судебное заседание ФИО1, будучи извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо, если производство не было начато, основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 допустила занос на проезжей части вследствие чего допустила наезд на препятствие, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств: справки о ДТП (л.д.22), письменного объяснения ФИО1 (л.д.25), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.28), объективно следует, что в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения, не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного объема доказательств, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы суждений о виновности водителя ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ, повлекших наезд на препятствие, обжалуемое определение не содержит, само по себе указание на допущенный ФИО1 занос автомобиля о её вине в произошедшем ДТП не свидетельствует, а является описанием события происшествия.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа определения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов