Приговор № 1-87/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело № 1- 87/2025

22RS0032-01-2025-000458-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 21 августа 2025 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителей – ст.пом.прокурора Локтевского района ФИО1, прокурора Локтевского района Першина Д.А.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников: Хижняк Н.Н., Шувалова С.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Горняк Локтевского района Алтайского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ул. Маяковского, 43а-2 г.Горняк, Локтевского района, Алтайского края, холостого, пенсионера, имеющего высшее образование, не военнообязанного, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено ФИО3 находился по адресу: <адрес>А <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы), а именно рыбы, обитающей в озере «Новенькое», расположенном на территории <адрес>, с помощью имеющихся у него сетей из мононити, капроновой нити и надувной резиновой лодки, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Для этого ФИО3 взял по месту жительства, принадлежащие ему рыболовные сети в количестве 2 штук, изготовленные: 1) из полимерной мононити, размерами 1,4х65,0 м, размером ячеи 40х40 мм, 2) из плетеной капроновой нити с размером сетного полотна 1,6х21,6 м, с шагом ячеи 40х40 мм, надувную лодку «Оникс» в комплекте с веслами и сиденьями и погрузил в багажник, принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №

После чего ФИО3 с целью облегчения совершения указанного преступления пригласил своего соседа ФИО2 поехать с ним на рыбалку, не объяснив всех обстоятельств дела, на что ФИО2 согласился. Приехав на вышеуказанном автомобиле, вместе с ФИО2, на участок местности, расположенный в 610 м в северо-западном направлении от <адрес> и имеющий следующие координаты: №, ФИО3 достал из багажника автомобиля надувную лодку «Оникс» в комплекте с веслами и сиденьями, 2 рыболовные сети и предложил ФИО2 совместно совершить незаконную добычу водных биоресурсов – рыбы, с применением других запрещенных орудий лова – ставной сети из полимерной мононити и ставной сети из плетеной капроновой нити, в местах нереста или на миграционных путях к ним, в период действия запрета на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов – рыбы в озере «Новенькое» на территории <адрес>, с целью дальнейшего использования в личных целях. ФИО2, осознавая, что предложение ФИО3 носит преступный характер, дал свое согласие на совместное совершение преступления, договорившись, что он будет грести веслами и управлять лодкой, а ФИО3 устанавливать сети на воде, тем самым ФИО2 вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биоресурсов – рыбы, с применением других запрещенных орудий лова, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биоресурсов – рыбы, с применением других запрещенных орудий лова, в местах нереста или на миграционных путях к ним, ФИО3 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных законодательством Российской Федерации правил рыболовства, причинения ущерба водным биоресурсам и желая этого, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности, в нарушение требований, предусмотренных:

- ст. 42 Конституции Российской Федерации, которой гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду;

- ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 2, 12, 24, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в которых закреплены положения об обязанностях граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, водным биоресурсам, соблюдать установленные запреты и правила рыболовства;

- ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ ФЗ «О животном мире», согласно которой пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом;

- п.1 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливающей в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;

- п.п.3,4 ч.3, ч.4 ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которым правила рыболовства устанавливают ограничения рыболовства и иной деятельности связанной с использованием водных биоресурсов, требования к сохранению водных биоресурсов, которые обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство;

- п. «б» ст. 26.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которым установлен запрет на добычу(вылов) водных биоресурсов в озерах <адрес> в период с 25 апреля по 25 мая;

- ч.1 ст. 26.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», устанавливающий запрет на применение орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, не указанных в пункте 26,5 Правил рыболовства;

- ст. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которой при любительском рыболовство запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески мононити,

- ст. 35.3. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которой при любительском рыболовстве с применением сетных орудий добычи (вылова) на водных объектах рыбохозяйственного значения разрешается гражданам Российской Федерации в целях удовлетворения личных потребностей в соответствии с установленными суточными нормами добычи (вылова) и ограничениями рыболовства, установленными Правилами рыболовства, после учета и обязательной поштучной маркировки сетных орудий добычи (вылова),

не имея права на добычу (вылов) водных биоресурсов и соответствующего разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в нарушении ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее распределенными ролями, спустили на воду привезенную с собой надувную лодку, и отплыв на расстояние 10 метров в западном направлении от вышеуказанного участка берега по водной поверхности озера «Новенькое», являющегося местом нереста и миграционными путями к ним, стали осуществлять незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов – рыбы, а именно, передвигаясь на привезенной ими лодке по акватории озера «Новенькое», ФИО2 управлял лодкой при помощи весел, а находившийся совместно с ним в лодке ФИО3 последовательно с помощью ФИО2 установил привезенные с собой сети, изготовленные: 1) из полимерной мононити, размерами 1,4х65,0 м, размером ячеи 40х40 мм, 2) из плетеной капроновой нити с размером сетного полотна 1,6х21,6 м, с шагом ячеи 40х40 мм, являющимися запрещенными орудиями лова и относящимися к способу массового истребления водных биоресурсов.

В результате своих совместных и согласованных преступных действий ФИО3 и ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке озера «Новенькое», районе координат №, на территории <адрес> незаконно выловили 178 экземпляров рыбы вида золотой или обыкновенный карась, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации в размере 89000 рублей (из расчета таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в запрещенный период, такса за 1 экземпляр рыбы вида карась, независимо от размера и веса составляет 500 рублей).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ему достоверно известно из средств массовой информации, что в период нереста, а также в местах нереста с 25 апреля до 25 мая, запрещено ловить какую-либо рыбу на территории <адрес>, также ему было известно, что запрещено ловить рыбу сетями. Какого-либо разрешения на вылов рыбы у него нет и он его никогда ранее не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 20 часа 00 минут, точное время не помнит, он решил съездить на рыбалку и используя 2 сети (лесковую и капроновую), которые у него находились в гараже (откуда появились у него данные сети он уже не помнит, хранились они в гараже долгое время и он их не использовал), наловить рыбу для себя, чтобы употребить ее в пищу. Собираясь на рыбалку, он решил позвать с собой своего знакомого ФИО2. Он взял с собой надувную лодку с 2 веслами и 2 сиденьями, 2 сети (лесковую и капроновую), которые положил в принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, после чего на нем, около 20 часов 00 минут подъехал к дому ФИО2 Он сказал ФИО2, что они едут на рыбалку, ФИО2 спросил что взять, на что он ответил, что для рыбалки у него все есть, и сказал, что нужно взять с собой только бутылку воды.

Затем он вместе с ФИО2, на вышеуказанном автомобиле отправились в <адрес>. В данное место он решил поехать, потому что ранее слышал, что в озере в <адрес> водится рыба карась, которую можно употребить в пищу. Приехав к озеру, он с ФИО2 выбрали место, где удобнее подъехать к берегу и где легче будет спустить лодку на воду, припарковали автомобиль на берегу. После чего накачали лодку, он взял с собой 2 сети, и они договорились с ФИО2, что он будет ставить сети на воде, а он будет грести веслами. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отплыв на лодке около 10 метров от берега, он закинул один край лесковой сети в воду, после чего они с ФИО2 растянули данную сеть и погрузили ее полностью в воду, на поверхности остались поплавки, и точно также, отплыв на лодке немного в сторону, поставили вторую сеть из капроновой нити. После чего они с ФИО2 приплыли на лодке назад к берегу, и стали ждать в автомобиле. Примерно спустя 1 час он с ФИО2 решили проверить сети. Для этого они так же сели в надувную лодку и на ней подплыли к сетям, которые они поставили, ФИО2 также сидел на веслах и управлял лодкой, а он стал поднимать сеть из воды, при этом выбирая из нее рыбу, которую стал складывать в картонную коробку в лодке. Проверив 2 сети, он достал из них примерно 35-40 особей рыбы карась, но сети они решили оставить на тех же местах в озере, что бы проверить их в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, так как время было уже позднее, и после улова они поняли, что рыба в данном озере есть.

После чего он вместе с ФИО2, с рыбой в коробке подплыли к берегу, где вытащили лодку, спустили из нее воздух и погрузили в багажник его автомобиля, рыбу пойманную ими в сети в коробке также погрузил в багажник автомобиля. С ФИО4 они договорились, что по приезду наловленную рыбу разделят поровну. Они уже стали собираться домой, загрузили все вещи и сели в автомобиль, когда около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел сотрудник полиции, который представился, сообщил, что проводится рейдовое мероприятие, и попросил его открыть багажник автомобиля и показать содержимое, что он и сделал.

Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на место приехал следователь, провел осмотр места происшествия в их присутствии и присутствии сотрудников полиции. В ходе осмотра, около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сотрудником полиции на лодке выплыли на воду, на расстояние около 10 метров от берега, где он снял, установленные ранее 2 сети, в которых была рыба. Когда они достали из воды 2 сети с рыбой, попавшейся в них, они вышли на берег. При пересчете рыбы, которая лежала в коробке в багажнике автомобиля и которая была извлечена из сетей, было установлено, что всего они поймали 178 особей рыбы породы карась. После осмотра и пересчета данная рыба была помещена в мешок, опечатана и изъята. Также были изъяты и упакованы в мешок 2 рыболовные сети, с помощью которых он и ФИО2 ловили рыбу. Кроме того, во время осмотра места происшествия у него была изъята надувная лодка «Оникс» с 2 веслами и 2 сиденьями, которую он сам спустил. После возбуждения уголовного дела, он вместе с ФИО3 добровольно возместили ущерб, причиненный Верхнеобскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству, путем возмещения денежных средств в размере 89000 рублей, осуществив перевод по предоставленным реквизитам. Свою вину он признает полностью, в содеянном, раскаивается (Т.1 л.д.116-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в целом дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3 (Т.1 л.д.91-95).

Свои признательные показания на стадии следствия ФИО3, ФИО2 подтвердили при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения ими инкриминируемого преступления (Т.1 л.д.98-103, 125-130).

При допросе на следствии, в суде ФИО3, ФИО2 надлежаще разъяснялись процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем они не воспользовались, указанные следственные действия проводились в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Вина подсудимых по инкриминируемому им деянию кроме признательных показаний подсудимых подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми следует, что занимает должность заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

Может пояснить, что период с 25 апреля по 25 мая – это период нереста основной массы рыбы в озерах <адрес>, а также копанцах, соединяющих озера с полями. В связи с тем, что водный объект – озеро «Новенькое», расположенное на территории одноименного поселка <адрес>, является бессточным, ихтиофауна водоема осуществляет нерест, миграцию к местам нереста непосредственно в этом озере.

Согласно ст. 26.2 Приказа Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» установлены запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды). На основании п. «б» вышеуказанной статьи с 25 апреля по 25 мая - в озерах <адрес>, а также копанцах, соединяющих озера с полоями запрещен вылов водных биоресурсов, в связи с нерестом водных биологических ресурсов в указанный период. Данный запрет распространяется на любые бессточные озера. В связи с чем на озере «Новенькое» на территории одноименного поселка <адрес> установлен запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с 25 апреля по 25 мая.

Под незаконной добычей водных биологических ресурсов понимаются действия, направленные на изъятие из среды обитания в нарушение норм экологического законодательства, в том числе без полученного в установленном законом порядке разрешения, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова.

Под запрещенными орудиями лова понимаются те орудия лова, применение которых повлекли, либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, а также существенно снизить популяцию различных видов рыб, так как выловленная рыба не имеет возможности метать икру и оставлять потомство.

На территории <адрес> запрещено ловить рыбу сетями физическим лицам, поскольку в соответствии со ст.35.2 вышеупомянутого им Приказа Минсельхоза при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). При помощи сетей осуществляется очень большой вылов и гибель рыбы. Вылов сетями может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания, в связи с чем сеть из мононити (лески), с любым размером ячеи, является запрещенным орудием лова водных биоресурсов. Сети из капроновой нити не относятся к запрещенным орудиям лова, однако использование разрешенных сетных орудий лова разрешено только при обязательной поштучной маркировки сетного орудия добычи путем нанесения на него фамилии, имени, отчества (при наличии) рыболова, характеристик сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов и его учетного номера, а также с обязательным обозначением их положения с помощью буев. ФИО2 и ФИО3 сетные орудия лова на учет в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству не ставили. Таким образом, использование указанных сетей из капроновой нити и сети из полимерных материалов ДД.ММ.ГГГГ в пойме озера «Новенькое», на территории одноименного поселка <адрес> может оказать негативное влияние на естественное восполнение популяции рыб в связи с их миграции к местам нереста и нересту.

От сотрудников полиции он узнал, что не позднее 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь в пойме озера «Новенького» на территории одноименного поселка <адрес>, с применением запрещенных орудий лова, на миграционных путях к местам нереста, осуществили незаконный вылов биологических ресурсов на сумму 89000 рублей, и были задержаны с данной рыбой сотрудниками полиции. Установлено, что ФИО2 и ФИО3 незаконно выловили 178 особей рыбы карась. Вышеуказанная рыба у которых была изъята и направлена на экспертизу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах. Согласно данного постановления, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Так такса за один экземпляр рыбы независимо от размера и веса в запрещенный период составляет 500 рублей за экземпляры рыб породы карась.

Предварительно подсчитанный имущественный ущерб государственному фонду от вылова 178 особей рыбы карась составил: 178 особей х 500 рублей = 89000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный ущерб в сумме 89000 рублей ФИО2 и ФИО3 был возмещен в полном объеме, в связи с чем, к ним претензий не имеет(Т.1 л.д.38-41);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП Свидетель №3 работал в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Путина», направленной на выявление и пресечение незаконного вылова биологических ресурсов – рыбы в водоемах <адрес> в период нереста. На служебном автомобиле он совместно с Свидетель №3 находились в районе озера «Новенькое» в <адрес>, где осуществляли осмотр прибрежной территории на предмет обнаружения незаконного вылова рыбы в период нереста. При объезде берега озера «Новенькое» около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль, с включенными фарами, и они решили подойти, чтобы узнать кто в нем находится и чем занимается на берегу озера в такое позднее время.

После чего Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля и подошел к берегу, где находился автомобиль марки «Тойота Авенсис» в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, он прошел к данному месту следом за ним. Когда он подошел к месту, то на улице находились 2 незнакомых ему мужчин, впоследствии ему стало известно, что это ФИО3 и ФИО2. Свидетель №3 представился, сообщил им, что проводится рейдовое мероприятие, спросил, чем занимаются данные граждане, один из которых ответил, что они ловили рыбу. Затем Свидетель №3 попросил мужчин открыть багажник автомобиля и показать его содержимое. Хозяин автомобиля ФИО3, открыл багажник, где он увидел надувную лодку в спущенном состоянии и коробку с рыбой, ФИО3 сообщил, что данную рыбу он вместе со своим соседом ФИО2 наловили в озере «Новенькое» на 2 сети, которые они оставили в воде, сами же они собирались уехать домой, а сети планировали проверить утром ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле более сетей при них не было, также как и других снастей для лова рыбы.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 и ФИО3 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 256 УК РФ, об этом было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Он вместе с Свидетель №3, а также ФИО2 и ФИО3 остались на берегу ожидать следователя, который на тот момент находился на другом сообщении о преступлении. Сети со слов ФИО2 и ФИО3 были установлены в воде озера. Так как по приезду следователя, сети необходимо было извлекать из воды, то он попросил ФИО3 накачать его лодку, что он и сделал, после чего они продолжили ожидать следователя на берегу озера. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на место приехал следователь, который стал проводить осмотр места происшествия, по его указанию, он вместе с ФИО3 спустили лодку на воду, отплыли на расстояние около 10 метров от берега, где ФИО3 стал поочередно доставать из воды сети с рыбой и складывать их в лодку. Когда ФИО3 достал 2 сети с рыбой из воду и положил в лодку, то они вышли на берег.

В ходе осмотра он вместе со следователем Свидетель №1 стали извлекать из сетей рыбу и складывать ее в картонную коробку, когда вся рыба из 2 сетей была извлечена, то Свидетель №1 стал пересчитывать всю рыбу, которую ФИО2 и ФИО3 поймали в сети (рыба которая находилась в коробке в автомобиле и рыба, которая была извлечена из сетей, установленных ФИО2 и ФИО3). При пересчете было установлено, что всего в сети они поймали 178 особей рыбы вида карась. Вся пойманная рыба была помещена в полипропиленовый мешок белого цвета, который следователем был упакован надлежащим образом. Также были помещены в другой полипропиленовый мешок 2 рыболовные сети (сеть из полимерной мононити, сеть из капроновой нити), который также был упакован. Данные мешки с рыбой и сетями, были изъяты.

Также в ходе осмотра места происшествия была изъята надувная лодка марки «Оникс» с 2 складными веслами и сиденьями. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО2 и ФИО3 в ходе осмотра места происшествия вину в том, что осуществляли незаконный вылов рыбы, с применением запрещенных орудий лова признали полностью, как они пояснили, рыбу они выловили для собственного употребления. От них им были отобраны объяснения. Каких-либо разрешающих документов на вылов рыбы у них не было, также как и каких-либо маркировок на установленных ими сетях (Т.1 л.д.71-73);

-показаниями свидетелей Свидетель №3 (УУП ОМВД России по <адрес>), Свидетель №1 (следователь), данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д.75-77, 67-69).

Объективно вина ФИО3, ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок местности с координатами № на территории <адрес>, были изъяты: надувная лодка марки «Оникс» с 2 веслами и сиденьями, 2 рыболовные сети, рыба в количестве 178 особей (Т.1 л.д. 16-22);

- ответом Федерального агентства по рыболовству (АлтайНИРО) на запрос, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» сети из капроновой нити не относятся к запрещенным орудиям лова, сети из мононити (лески) относятся к запрещенным орудиям лова. Использование разрешенных сетных орудий лова разрешено только при обязательной поштучной маркировки сетного орудия добычи путем нанесения на него фамилии, имени, отчества (при наличии) рыболова, характеристик сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов и его учетного номера, а также с обязательным обозначением их положения с помощью буев. Таким образом, использование указанных сетей из капроновой нити и сети из полимерных материалов в период ДД.ММ.ГГГГ в пойме озера Новенькое, на территории одноименного села <адрес> может оказать негативное влияние на естесственное восполнение популяций рыб в связи с их миграцией к местам нереста и нересту.В связи с тем, что водный объект озеро «Новенькое» является бессточным, ихтиофауна водоема осуществляет нерест, миграцию к местам нереста непосредственно в этом озере (Т.1 л.д.24);

- информационным ответом Верхнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству, согласно которому при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий лова запрещается нахождение на водоемах, в водоохранной зоне и прибрежных защитных полосах водоемов с сетными орудиями лова, не учтенными в территориальных органах Федерального агенства по рыболовству и не имеющих обязательной поштучной маркировки (п.35.1.3 Правил рыболовства). Запрет на вылов водных биоресурсов на указанном водоеме действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 26.2 Правил рыболовства). Стоимость 1 экземпляра рыбы вида карась составляет 500 рублей, выловлено 178 экземпляров. Ущерб составляет 89000 рублей (Т.1 л.д.26);

-протоколами осмотра предметов (Т.1 154-160, 164-168);

-актом уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыба в количестве: 178 особей рыбы золотой или обыкновенный карась, представленная на экспертизу, после проведении экспертизы от 30.06.2025г. уничтожена путем утилизации (Т.1 л.д.162);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что 1) в результате проведенных исследований экспертом лаборатории ихтиологии Алтайского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АлтайНИРО») установлено, что исследуемые образцы биологического материала представляют собой экземпляры мертвой рыбы: - образцы рыбы №№ принадлежат по систематическому положению к виду золотой или обыкновенный карась (Carassius carassius (Linnaeus, 1758)) (178 экз.) из семейства Карповые (Cyprinidae) общей массой 29,509 кг.

2) Вид рыбы золотой или обыкновенный карась не входит в список видов, отнесенных к ценным и особо ценным видам.

3) Особи представленного вида водных биологических ресурсов (золотой, или обыкновенный карась) имеют характерные следы от попадания в сетное объячеивающее орудие лова.

4) На предоставленных образцах рыбы вида золотой или обыкновенный карась характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что образцы рыбы погибли от асфиксии в сетных орудиях лова.

5) На предоставленных образцах рыбы вида золотой или обыкновенный карась №№ отмечен сбой чешуи, царапины и шероховатость на поверхности чешуи, кровоизлияния в основании анального, брюшных и грудных плавников.

Механизм образования подобных повреждений основан на зацеплении и объячеивании тела об ячею сетного полотна орудия лова.

6) Представленная сеть из мононити может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, частиковых видов рыб, так как в данный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) происходит массовая миграция к местам нереста и нерест водных биологических ресурсов.

Использование представленной сети из капроновой нити в период запрета для добычи (вылова) рыбы в период времени ДД.ММ.ГГГГ может негативно влиять на величину естественного восполнения популяции водных биологических ресурсов в связи с активной миграцией к местам нереста и нересту (Т.1 л.д.136-150).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО3, ФИО2 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. По мнению суда, доказан и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено не только совместный незаконный вылов подсудимыми рыбы, но и договоренность об этом, состоявшаяся между ними до начала совершения преступления.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

По месту жительства подсудимые зарекомендовали себя положительно, ранее не судимы, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснения до возбуждения уголовного дела), неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч. 1ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2ст. 61 УК РФявляется правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимых ФИО3, ФИО2 суд полагает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Психическое состояние ФИО3, ФИО2 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведут себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых ФИО3, ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление их защиты. Размер процессуальных издержек составляет рублей 3979 рублей 00 копеек за 2 дня участия адвокатов ФИО14, ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1730 руб.+15% р/к за каждый день работы в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО2 в 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО3 в 1 год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 2 рыболовные сети (сеть из полимерной мононити, сеть из капроновой нити), надувную лодку «Оникс» с 2 веслами и 2 сиденьями, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>– конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3979 рублей 00 копеек с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Букатова О.В.