Решение № 2-5249/2017 2-5249/2017~М-4638/2017 М-4638/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5249/2017

Дело № 2-5249/2017


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Кроме того, водитель управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № оставил место происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой и телеграммой (л.д. 60-63). Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.15 м. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> г.р.з. №, водитель которого скрылся с места ДТП. Автомашине истца в связи с ДТП причинены механические повреждения (л.д. 6). Определением ИДПС МУ МВД России «Пушкинское от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КРФоАП РФ в отношении неустановленного водителя (л.д. 11). В процессе проведения административного расследования установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1 Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7).

Гражданская ответственность ответчика от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц застрахована не была.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, суд считает доказанным, что ДТП произошло по вине ответчика, принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации доказано наличие совокупности всех элементов для применения к ФИО1 ответственности в виде обязанности возместить ущерб, то заявленные ООО «<данные изъяты>» требования являются обоснованными.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-36).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному доказательству, поскольку отчет выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует справке о ДТП. Данные автомобиля, указанные в акте и отчете, соответствуют данным свидетельства о регистрации автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из услуг по составлению отчета – <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела (л.д. 5, 38).

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, 56, 94, 98, 194-199,233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., за составление отчета <данные изъяты><данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья О.А. Уварова