Решение № 2-1-3156/2017 2-3156/2017 2-3156/2017~М-2454/2017 М-2454/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1-3156/2017

Дело № 2-1-3156/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23.05.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» (далее по тексту – ООО «Юлмарт РСК») об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телевизор марки Samsung UE49K55108 49" стоимостью 42990 руб. На телевизор установлен гарантийный срок 1 год. После нескольких дней эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ телевизор истца вышел из строя, а именно: перестал включаться. В тот же день истец позвонил по горячей линии ООО «Юлмарт РСК», сообщил о недостатке в товаре, а также сообщил о необходимости забрать телевизор, поскольку его вес составляет более пяти кг, однако в этом истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако данная претензия была возвращена заявителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Для подтверждения факта наличия недостатка в товаре истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой в товаре имеется скрытый производственный недостаток – не включается, связанный с выходом из строя электронных компонентов основной печатной платы. Истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 42990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28373 руб. 40 коп., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно доводам письменных возражений на исковое заявление, представитель ответчика считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа, являющихся мерой ответственности продавца за допущенное нарушение прав потребителей, не подлежащими удовлетворению, ввиду умышленной просрочки и недобросовестного поведения самого истца. Указывает, что до обращения в суд с исковым заявлением, истец умышленно не передавал товар на проверку качества, у ответчика отсутствовало подтверждение заявленного недостатка, а также характеристика причин их возникновения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком. Также представитель ответчика, считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает требования разумности и справедливости, исчислена при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных и экономически неблагоприятных для истца последствий. Требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя явно завышены, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. А в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представителем ответчика представлена суду резолютивная часть определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО «Юлмарт РСК» процедуру наблюдения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телевизор марки Samsung UE49K5510В 49" стоимостью 42990 руб. (л.д. 5).

Как следует из искового заявления, на телевизор установлен гарантийный срок 1 год. В процессе непродолжительной эксплуатации телевизора телевизор перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате де6нежных средств за товар, однако указанное заявление возвратилось заявителю за истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ (6-8).

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров.

Для подтверждения наличия недостатка в товаре истцом представлено экспертное исследование ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на экспертизу телевизоре Samsung на момент проведения исследований обнаружен постоянно присутствующий недостаток – исследуемый объект не приходит в рабочее состояние, не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов основной печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению (л.д. 9-14).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения, а также нарушений работы операционной системы телевизора.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт – Эксперт» №СИ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре «Samsung» UE49K5510BUXRU (версия ВА01), серийный №BLN3LDHB00442A имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения представленный телевизор не включается, то определить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляется возможным. Причиной выявленного недостатка телевизора в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы (main board), проявившийся в процессе нормативной эксплуатации телевизора, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Так как выявленный дефект телевизора в виде не включения не является программным, а природой его образования является аппаратная неисправность, то ответить на вопрос определения суда в части имеются ли нарушения работы операционной системы телевизора (смена прошивки, ошибки), экспертным путем в рамках данного исследования, без комплекса ремонтно-восстановительных работ, в условиях авторизованного сервисного центра, не представляется возможным (л.д. 37-50).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт – Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт – Эксперт», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт – Эксперт» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телевизоре выявлен скрытый производственный дефект – не включается.

Об отказе от исполнения договора купли-продажи этого товара истцом заявлено ответчику в пятнадцатидневный срок со дня передачи товара покупателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества телевизора в сумме 42990 руб.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 9 ч.1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от. ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения. Поскольку товар был приобретен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. (л.д. 15).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом для подтверждения доводов искового заявления.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела по делу была назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, определение участниками процесса не оспорено.

От руководителя ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт – Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 16000 руб. (л.д. 38).

Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, указанные расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1789 руб. 70 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт - РСК» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора Samsung UE49K5510В 49" в сумме 42990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 59990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт - РСК» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб. 70 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт - РСК» телевизор Samsung UE49K5510В 49".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт - РСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт – Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.М. Алиев