Решение № 2-294/2017 2-294/2017(2-6175/2016;)~М-5851/2016 2-6175/2016 М-5851/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-294/2017
город Новосибирск
18 мая 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2017 по иску ФИО4 к ООО «ГАПП 9» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ГАПП 9» о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что /дата/г. в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> было эвакуировано транспортное средство KIA КН (Quoris) г/н № на специализированную стоянку по адресу <адрес>.

В процессе эвакуации транспортное средстве было повреждено, имелись следующие повреждения: рычаг передней правой подвески нижний (рваный сайлентблок), рычаг передней левой подвески нижний (рваный сайлентблок), кронштейн крепления тяги датчика высоты передней левой подвески (деформация), кронштейн крепления тяги датчика высоты передней правой подвески (деформация), пневматическая стойка передняя правая (повреждена электропроводка), пневматическая стойка передняя левая (повреждена электропроводка). По результатам проведения осмотра проведенного сервисным центром ООО «СарматСервис» (автомобиль находится на гарантийном обслуживании) транспортного средства KIA КН (Quoris) г/н № определена стоимость восстановительного ремонта в размере 319 732,00 рубля.

03.08.2016г истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб KIA КН (Quoris) г/н № в ходе транспортировки, однако до настоящего времени ответ не последовал, ущерб не возмещён. За рассмотрение иска в суде истец оплатил госпошлину в размере 6 397,32 рублей.

Просит суд:

взыскать с ООО «ГАПП 9» в пользу истца денежные средства в размере 319 732 руб. в качестве причиненного ущерба;

взыскать с ООО «ГАПП 9» в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя;

взыскать с ООО «ГАПП 9» в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей, затраченные на оплату ООО «СарматСервис» за проведение комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства;

взыскать с ООО «ГАПП 9» в пользу истца денежные средства в размере 6 397,32 рублей, затраченные на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя фио2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, против взыскания судебных расходов по заявлению третьего лица ООО «АСТ» возражал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГАПП 9» фио3, действующая также как представитель третьего лица ООО «АСТ», заявленные требования не признала, суду представила возражения на иск, в которых указала, что работы по эвакуации транспортного средства истца выполняло ООО «АСТ» во исполнение договора на оказание услуг № от /дата/, заключенного между ООО «ГАПП 9» и ООО «АСТ». Водителем эвакуатора, осуществлявшим эвакуацию, являлся ФИО5, работник ООО «АСТ». Согласно вышеуказанному договору ООО «ГАПП 9» как заказчик поручает, а ООО «АСТ» как исполнитель принимает на себя оказание услуг: транспортировка транспортных средств - специализированным автотранспортом (п.1.1 договора). Согласно п.6.1 вышеуказанного договора «Исполнитель» несет ответственность за сохранность транспортируемых средств, как перед «Заказчиком», так и перед владельцами транспортных средств.

/дата/ на автомобиле, принадлежащем ООО «АСТ», под управлением водителя ООО «АСТ» ФИО5, по распоряжению сотрудника ГИБДД, производилась транспортировка на специализированную автостоянку методом эвакуации на платформе автомобиля KIA КП (Quoris) г/н №.

Ознакомившись с заключением экспертизы, ООО «ГАПП 9» считает, что экспертизой достоверно не установлено, что существует причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в исковом заявлении, и эвакуацией автомобиля.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы АЭ-099 от /дата/: на соответствующий запрос эксперта истцом и его представителем сообщено, что автомобиль KIA КН (Quoris), рег.знак № и детали подвески с завяленными повреждениями, приобретенными в результате рассматриваемой эвакуации не могут быть представлены на осмотр, поскольку данное транспортное средство реализовано на вторичном рынке АТС с отмеченными неисправностями. В связи с этим судебная экспертиза проводилась по имеющимся материалам.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следующие выводы на поставленные перед экспертом вопросы: В процессе эвакуации автомобилем № г/н № от 27.05.2016 у транспортного средства KIA Kfl (Quoris), рег.знак № могли быть образованы повреждения в следующем объеме: разрыв сайлентблока нижнего рычага подвески переднего правого колеса; разрыв сайлентблока нижнего рычага подвески переднего левого колеса; деформация кронштейна крепления тяги датчика высоты подвески переднего левого колеса; деформация кронштейна крепления тяги датчика высоты подвески переднего правого колеса. Из имеющихся в представленных в материалах дела документов (фотоснимков неисправностей ТС), а также с учетом месторасположения мест зацепления дополнительного специального сцепного устройства, применявшегося для осуществления эвакуации ТС, повреждений электропроводов пневматических стоек передней подвески в рассматриваемом случае не усматривается. Ответ на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине непредставления объектов исследования на экспертный осмотр. Исходя из усматриваемых повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемой эвакуации от /дата/, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату эвакуации без учета износа на заменяемые запасные детали составляла 24524 руб., с учетом износа 19 409 руб.

Согласно заключению эксперта АЭ-099 от /дата/ на фотоприложениях к дефектовочной ведомости № устанавливаются указанные повреждения сайлентблоков рычагов подвески и деформация кронштейнов крепления тяги датчиков положения (высоты) подвески. Неисправности электропроводов пневматических стоек подвески на имеющихся фотоснимках не зафиксированы (л.д.86).

При исследовании материалов дела эксперт указал, что с технической точки зрения усматривается, что разрыв сайлентблоков при имеющихся обстоятельствах буксирования возможен. Одновременно с описанным прийти к выводу о повреждении электропроводов пневматических амортизаторов невозможно с технической точки зрения.

Вывод экспертов носит вероятностный характер: Следовательно, результаты анализа представленных материалов дела позволяют прийти к выводу, что наиболее вероятно в процессе эвакуации могли быть образованы повреждения в следующем объеме: разрыв сайлентблока нижнего рычага подвески переднего правого колеса; разрыв сайлентблока нижнего рычага подвески переднего левого колеса; деформация кронштейна крепления тяги датчика высоты подвески переднего левого колеса; деформация кронштейна крепления тяги датчика высоты подвески переднего правого колеса.

При этом представленная истцом дефектовочная ведомость № не может являться основанием для возложения на ООО «ГАПП 9» ответственности за ущерб, причиненный истцу, поскольку лица, которыми была составлена дефектовочная ведомость, не являются экспертами, не были предупреждены об уголовной ответственности. Так, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При указанных обстоятельствах на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «ГАПП 9» и наступившими для истца ФИО6 последствиями.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен действиями ответчика по эвакуации автомобиля, в связи с чем не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, убытков по оценке ущерба, по составлению заключений специалистов, по оплате госпошлины, услуг представителя надлежит отказать.

Также ответчик ООО «ГАПП 9» выражает свое несогласие с заявленными требованиями о взыскании материального вреда по следующим обстоятельствам. При производстве экспертизы истцом сообщено, что автомобиль, по которому ведется спор о возмещении материального ущерба, был реализован на вторичном рынке. Если автомобиль продан без ремонта, убытков у истца в данном случае нет. Они выражаются не стоимостью восстановительного ремонта. Таким образом, требование истца не основано на законе.

По требованию истца о взыскании с ООО «ГАПП 9» денежных средств в качестве компенсации оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей ООО «ГАПП 9» не согласно с данной суммой.

Также представитель третьего лица ООО «АСТ» просил суд взыскать в пользу третьего лица понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание третье лицо ООО ФИО5 не явился судом извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 по состоянию на дату /дата/ являлся собственником автомобиля KIA КН (Quoris) г/н №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 23) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Также судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 27.05.2016г. водитель ФИО4 27.05.2016г. на принадлежащем ему автомобиле KIA КН (Quoris) г/н № нарушил п.12.2, 12.4 ПДД РФ, предусматривающий правила остановки, стоянки транспортных средств на пешеходном переходе, за что был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2016г.). В этот же день сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>, в котором указано, что транспортное средство передано ООО «ГАПП 9».

Согласно акту приема задержанного транспортного средства от 27.05.2017г. автомобиль KIA КН (Quoris) г/н № доставлен для хранения на специальную стоянку № по адресу Октябрьская магистраль, 4Д (л.д. 32).

По утверждению истца, в результате погрузки его автомобиля ООО «ГАПП 9» 27.05.2017г. транспортное средстве было повреждено, имелись следующие повреждения: рычаг передней правой подвески нижний (рваный сайлентблок), рычаг передней левой подвески нижний (рваный сайлентблок), кронштейн крепления тяги датчика высоты передней левой подвески (деформация), кронштейн крепления тяги датчика высоты передней правой подвески (деформация), пневматическая стойка передняя правая (повреждена электропроводка), пневматическая стойка передняя левая (повреждена электропроводка). Истцом представлена калькуляция стоимости ремонта - счет на оплату ООО «СарматСервис» от /дата/ с описаниям повреждений ТС (л.д. 6). Согласно данному счету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 319 732 руб., за оценку повреждений истцом оплачено 5 000 руб. (акт выполненных работ и чек от /дата/, л.д. 16).

В связи с отказом страховщика ЗАО «МАКС» от возмещения причиненных истцу убытков со ссылкой на непризнание случая страховым при причинении вреда при транспортировке ТС на специализированном эвакуаторе согласно правилам страхования (ответ от /дата/), истец обратился с настоящим иском.

Факт доставки, хранения и возврата истцу ответчиком указанного ТС со специализированной стоянки не оспаривается ответчиком и подтверждается листом журнала учета задержанного ТС от /дата/ (л.д. 34), разрешением на получение ТС от /дата/ (л.д. 33).

При этом материалами дела также подтверждено, что работы по эвакуации фактически осуществлялись третьим лицом ООО «АСТ» на основании договора оказания услуг от /дата/ между ответчиком и третьим лицом (л.д. 25-27). Управлял эвакуатором третье лицо ФИО5 (трудовой договор с ООО «АСТ» от /дата/ л.д. 69-71).

При этом использованный при погрузке эвакуатор был предоставлен третьему лциу ООО «АСТ» по договору аренды от /дата/ фио1 (л.д. 97-99).

Согласно представленному истцом заключению оценщика №у от 11.07.2016г. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA КН (Quoris) г/н № без учета износа составляет 269 276 руб., с учетом износа – 206 062 руб.

При оценке доводов сторон о наличии оснований для возмещения истцу причиненных ему убытков при эвакуации задержанного транспортного средства суд исходит из следующих норм законодательства.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Новосибирской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» №-ОЗ от /дата/ вред, причиненный транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении и (или) хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебным разбирательством установлено, что работы по эвакуации автомобиля истца выполнялись ООО «АСТ» во исполнение договора на оказание услуг, заключенного между ООО «ГАПП 9» и ООО «АСТ» 01.06.2014г.

Эвакуацию автомобиля осуществлял работник ООО «АСТ», работающий в данной организации в должности водителя - ФИО5 (трудовой договор, л.д.69-71).

Также судом установлено, что ответственность за риски ООО «ГАПП 9» автоперевозчиков, фрахтовщиков и экспедиторов не была застрахована, иное ответчиком не докзаано.

Из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причинённый вред может являться совокупность следующих установленных судом обстоятельств: факт причинения ущерба имуществу истца, размер такого ущерба, противоправные действия (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями/бездействием и ущербом, вина ответчика.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании истец пояснил, что за причиненный ущерб его автомобилю должен отвечать ответчик ООО «ГАПП 9».

Представитель ответчика ООО «ГАПП 9» в судебном заседании причинно-следственную связь между эвакуацией автомобиля истца и неисправностями автомобиля истца оспаривал.

По ходатайству представителя ответчика с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-производственный центр «Техсервис». Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть получены повреждения деталей автомобиля KIA КН (Quoris), рег.знак №, а именно рычаг передней правой подвески нижний (рваный сайлентблок), рычаг передней левой подвески нижний (рваный сайлентблок), кронштейн крепления тяги датчика высоты передней левой подвески (деформация), кронштейн крепления тяги датчика высоты передней правой подвески (деформация), пневматическая стойка передняя правая (Повреждена электропроводка), пневматическая стойка передняя левая (повреждена электропроводка), в процессе эвакуации автомобилем № г/н № ? Если, да, то могли ли они быть получены одномоментно /дата/?

Если какие-либо из вышеуказанных повреждений могли быть получены /дата/ при эвакуации автомобиля, то определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA КН (Quoris), рег.знак №, на дату /дата/, в том числе с учетом износа?

Как следует из пояснений истца, автомобиль KIA КН (Quoris), рег.знак № был истцом продан, в связи с этим судебная экспертиза проводилась по имеющимся материалам.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» № от 24.04.2017г. сделаны следующие выводы на поставленные перед экспертом вопросы.

В процессе эвакуации автомобилем № г/н № от /дата/ у транспортного средства KIA КН (Quoris), рег.знак №, могли быть образованы повреждения в следующем объёме:

• разрыв сайлентблока нижнего рычага подвески переднего правого колеса;

• разрыв сайлентблока нижнего рычага подвески переднего левого колеса;

• деформация кронштейна крепления тяги датчика высоты подвески переднего левого колеса;

• деформация кронштейна крепления тяги датчика высоты подвески переднего левого колеса.

Из имеющихся в представленных материалах дела документов (фотоснимков неисправностей ТС), а также с учетом месторасположения мест зацепления дополнительного специального сцепного устройства, применявшегося для осуществления эвакуации ТС, повреждений электропроводов пневматических стоек передней подвески в рассматриваемом случае не усматривается. Ответ на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине непредставления объектов исследования на экспертный осмотр.

Исходя из усматриваемых повреждений которые могли быть образованы в результате рассматриваемой эвакуации от /дата/, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA КН (Quoris), рег.знак №, на дату эвакуации без учета износа на заменяемые запасные части составляла 24524 руб. Стоимость ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений автомобиля на дату эвакуации с учетом износа транспортного средства составляла 19 409 руб.

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «НПЦ ТЕХСЕРВИС», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НПЦ ТЕХСЕРВИС», не представлено, стороны аргументированных возражений против выводов судебной экспертизы в судебном заседании не высказали.

Суд полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств (административный материал, калькуляция ООО «СарматСервис», заключение ООО «СНОиК», заключение судебной экспертизы) надлежаще подтверждено, что причинение ущерба имуществу истца /дата/ имело место в результате действий лиц, осуществлявших погрузку и транспортировку автомобиля истца на эвакуаторе на специализированную стоянку.

Напротив, ответчиком доказательств, опровергающих данные доводы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано. Факт привлечения ответчиком для работ по погрузке третьего лица ООО «АСТ» по договору является не основанием для освобождения от ответственности ответчика, а может являться основанием для предъявления требований ответчиком к третьему лицу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ сумм причиненных транспортному средству убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «НПЦ ТЕХСЕРВИС», по приведенным выше основаниям.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НПЦ ТЕХСЕРВИС», не представлено.

При указанных обстоятельствах суд на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что в дело представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Таим образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, составляющую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 19 409 руб. Взыскание суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца и противоречит ст. 15, 1064 ГК РФ о взыскании реального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основаниям данной статьи сумма расходов на оценку ущерба, уплаченная истцом ООО «СарматСермис» для обоснования суммы ущерба, подлежит пропорциональному взысканию в размере 303,51 руб. (с учетом того, что из заявленной суммы ущерба 319 732 руб. судом взыскано 19 409 руб.).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 776,36 руб. 54 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела ответчику были оказаны юридические услуги представителем фио2, что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании юридических услуг от /дата/ Вместе с тем истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств фактического несения таких расходов (чеки, квитанции), расходы взысканию не подлежат.

Оценивая требование ООО «АСТ» о распределении понесенных на судебную экспертизу судебных расходов в сумме 12 000 руб. (платежное поручение от /дата/), суд по основаниям ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального расчета, суммы удовлетворенных судом исковых требований приходит в выводу о взыскании с истца в пользу ООО «АСТ» расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 11 271,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАПП 9» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 19 409 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 303 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление ООО «АСТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 271 рубля 55 копеек.

В удовлетворении заявления ООО «АСТ» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-294/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска