Решение № 12-158/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-158/2026

Дело № 12-158/26

36RS0004-01-2026-000013-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 12 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием защитника Сушковой Н.В. по доверенности,

представителя ГЖИ Воронежской области Сушковой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Забота» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГЖИ по Воронежской области № 3-275/2025 от 17.12.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГЖИ по Воронежской области №3-275/25 от 17.12.2025 года директор ООО УК «Забота» ФИО1 был привлечен к административной ответственности. При этом постановлением было установлено, что 17.11.2025 года в ходе проверки доводов обращений граждан жилищным инспектором был проведён инспекционный визит в отношении ООО УК «Забота», а именно в многоквартирном доме № по <адрес>. В результате чего был составлен акт № 02-05/657, согласно которому были выявлены в подъезде № 3 в районе квартиры №107 влажные следы на потолке и стене в результате не герметичности кровельного покрытия над подъездом. Действия директора ООО УК «Забота» ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 97000 рублей.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой фактических обстоятельств совершения правонарушения на оспаривал, однако полагал, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, так как он не был вызван на рассмотрение дела по протоколу № 02-06/223ГЖИ, в извещении был иной номер протокола.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Защитник Сушкова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила суду, что её доверитель был извещён о рассмотрении дела по иному протоколу № 02-06/208-ГЖИ, а не по тому, по которому вынесено обжалуемое постановление от 17.12.2025 года.

Представитель ГЖИ ВО возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ФИО1 был извещён надлежащим образом на правильное время. В извещении правильно указан номер дела 3-275/25, но по тексту допущена описка в номере протокола. Полагала, что нарушение не существенное и на законность вынесенного постановления не влияет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

17.11.2025 года был проведён инспекционный визит в отношении ООО УК «Забота», а именно в многоквартирном доме № по <адрес> В результате чего был составлен акт № 02-05/657, согласно которому были выявлены в подъезде № 3 в районе квартиры №107 влажные следы на потолке и стене в результате не герметичности кровельного покрытия над подъездом.

20.11.2025 года инспектором ГЖИ Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении № 02-06/223ГЖИ с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе.

Фактически обстоятельств правонарушения заявитель не оспаривает, несогласия с выявленными недостатками не отражен ни в протоколе, ни в жалобе.

Затем ФИО1 был извещён о рассмотрении дела ГЖИ Воронежской области по почте.

С учетом требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно справке о доставке почтового оправления ШПИ 01000000000024311886 извещение о рассмотрении дела ГЖИ 17.12.2025 года в 11-40 часов было получено ФИО1 28.11.2025 года.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, так как извещение не 17.12.2025 года получено им заблаговременно.

При этом суд отклоняет доводы защитника о том, что ФИО1 был извещён на рассмотрение какого-либо иного дела, так как номер дела 3-275/25 в извещении ГЖИ указан правильно. Указание ошибочного номера протокола 02-06/208-ГЖИ в тексте не является основанием для признания извещения ненадлежащим, так как остальные сведения указаны правильно и ФИО1 получив извещение имел возможность явиться в назначенное время для выяснения всех значимых для него обстоятельств. Однако ФИО1 в ГЖИ Воронежской области не явился и дело было обоснованно рассмотрено без его участия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГЖИ по Воронежской области № 3-275/2025 от 17.12.2025 года о привлечении директора ООО УК «Забота» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков