Апелляционное постановление № 1-464/2020 22К-115/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 1-464/2020

Судья Ламченкова Г.В.

№ 1-464/2020 Материал № 22к-115/2021

УИД 67RS0002-01-2020-005917-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Жаркова В.С.

адвоката Меженковой Т.В.

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлён на 6 месяцев, то есть до (дата) .

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО2 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Меженковой Т.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 направлено по территориальной подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска, решен вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего, которая оставлена ФИО2 без изменения, срок её действия продлён на 6 месяцев, то есть до (дата) . Постановление обжаловано в части рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Каштанов обвиняется в совершении одного средней тяжести и двух тяжких преступлений, направленных против собственности, судим за умышленные преступления с аналогичным предметом посягательства, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражув отношении обвиняемого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобеадвокат Меженкова Т.В. в защиту интересов ФИО2, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом вчасти меры пресечения, указывает на его незаконность и необоснованность. Оценивая содержащийся в оспариваемом постановлении вывод, утверждает, что основания, приведенные для продления срока содержания под стражей, являются формальными и не подкреплены конкретными фактическими данными. Считает, что основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения послужила лишь тяжесть преступлений, в которых он обвиняется. Полагает, чтосуд не проверил обстоятельства о том, имеется ли у подзащитного реальная возможность скрыться от органов следствия и суда. Цитируя положения ст.108 УПК РФ, отмечает, чтосудне мотивировал невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что не исследован в полном объеме характеризующий материал, в том числе тот факт, что обвиняемый имеет возможность проживать у родственников на территории г. Смоленска, а также то, что он является гражданином Российской Федерации, свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от суда скрываться не намерен, дал признательные показания по делу, способствует раскрытию преступлений. Просит отменить принятое в этой части решение, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением.

Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Исходя из этого, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые указывает автор в своей жалобе, а также личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и не находятся в противоречии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФмера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные стст.97, 99 УПК РФ.

Как верно установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в настоящее время оснований сомневаться в правильности выводасудао том, что, находясь на свободе и опасаясь неотвратимости наказания, обвиняемыйможет скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

В опровержение доводов жалобы, вывод суда о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства достаточно мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не подвергая сомнению изложенные в жалобе сведения, характеризующие ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным и необоснованным.

Аргументы адвоката о том, что обвиняемый от суда скрываться не намерен, как и аналогичные утверждения в судебном заседании апелляционной инстанции, являются субъективным мнением, которое опровергается представленными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что Каштанов является гражданином Российской Федерации и имеет возможность проживать у родственников на территории г. Смоленска не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения и не опровергают выводов суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылкав жалобе защиты на то, что Каштанов даёт признательные показания по делу не может быть признана достаточной для отмены постановления суда, так каксамапосебене свидетельствует о незаконности содержанияобвиняемогопод стражей.

При указанных обстоятельствах, ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.

Решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, вусловияхсостязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущихотмену или изменениевынесенного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива