Решение № 2-232/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Сосиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящее время именуемым ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК») и ФИО1 В случае удовлетворения заявленных требований, истец просит суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и заемщиком ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением кредитного договора в 2015 году банк обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредиту. 25.03.2015 года суд вынес заочное решение по делу № 2-655/2015 о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на земельный участок должника путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

11.08.2015 года судебным приставом Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, обращение взыскания на земельный участок приостановлено 13.04.2017 года, в связи с решением вопроса об изменении его первоначальной продажной цены. 21.07.2017 года Октябрьским районным судом г. Иваново по заявлению банка вынесено определение об изменении начальной продажной цены вышеуказанного объекта недвижимости, она установлена равной <данные изъяты>. Однако, в случае реализации земельного участка на публичных торгах долг не будет погашен в полном объеме. До настоящего времени решение суда не исполнено, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем банк продолжает начисление процентов и штрафных санкций по кредиту. По состоянию на 15.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет уже <данные изъяты>

20.09.2017 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении кредитного договора, которое оставлено без внимания. 24.10.2017 года конверт с приложением был возвращен в банк.

Дальнейшее начисление процентов и штрафов по кредитному договору, по мнению кредитора, представляется нецелесообразным. Прекращение начисления процентов по кредиту возможно путем расторжения кредитного договора. В качестве основания для расторжения кредитного договора банк указывает на то, что ФИО1 взятые на себя в соответствии с ним обязательства надлежащим образом не исполнялись, соответственно, условия кредитного договора существенно нарушены.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ПАО «БАНК СГБ» (до изменения организационно правовой форма ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 02.02.2018 года по адресу указанному в иске, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату, для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против разрешения настоящего спора в порядке заочного производства сторона истца ни в иске, ни в настоящем заявлении не высказала.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения настоящего заявления надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, указанное в силу содержания ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду признать извещение ответчика надлежащим. Заявлений об отложении судебного заседания или же о разрешении спора в его отсутствие не представил.

Ввиду неявки ответчика для участия в судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 08.05.2015 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-655/2015 по исковому заявлению ОАО «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от 25.03.2015 года, удовлетворены требования банка к ответчику. В соответствии с ним в пользу кредитора с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество – земельный участок из категории земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального садоводства и огородничества (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Таким образом, названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора, установлены факты заключения между сторонами по рассматриваемому судом делу вышеуказанного кредитного договора со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанного судебного акта, при его принятии судом вопрос о расторжении кредитного договора не разрешался, поскольку стороной истца перед ним не ставился.

11.08.2015 года судебным приставом Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, обращение взыскания на земельный участок приостановлено 13.04.2017 года, в связи с решением вопроса об изменении его первоначальной продажной цены. 21.07.2017 года Октябрьским районным судом г. Иваново по заявлению банка вынесено определение об изменении начальной продажной цены вышеуказанного объекта недвижимости, она установлена равной <данные изъяты>. Несмотря на это, в случае реализации земельного участка на публичных торгах долг не будет погашен в полном объеме. До настоящего времени решение суда не исполнено, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем банк продолжает начисление процентов и штрафных санкций по кредиту. По состоянию на 15.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет уже <данные изъяты>. Указанное подтверждено представленными в материалы дела стороной истца доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Начисляя проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, кредитор исходит из содержания п. 10.1 кредитного договора, в соответствии с которым кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком всех его обязательств и завершения взаиморасчетов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу содержания ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-тидневный срок.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установленные в ходе рассмотрения спора систематические нарушения ответчиком сроков возврата кредитных денежных средств, уплаты процентов за пользование ими, суд признает существенными нарушениями условий кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению требование банка о его досрочном расторжении.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, кредитором в адрес заемщика 19.09.2017 года направлено предложение о расторжении кредитного договора без указания срока дачи ответа на него, которое оставлено последним без внимания, что подтверждается представленным суду текстом предложения, квитанцией об оплате почтового отправления и конвертом, в котором такое предложение было направлено в адрес ФИО1, возвращенным в адрес отправителя ввиду неполучения корреспонденции адресатом. С момента возвращения предложения, направленного в адрес ФИО1 банком - 20.09.2017 года, что подтверждается оттиском печати на конверте, в котором оно направлялось, до момента подачи иска - 24.11.2017, согласно отметке имеющейся на конверте, в котором он поступил в суд, прошло более 30 дней. Иных сроков для расторжения договора сторонами при его заключении установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2). Поскольку требования кредитной организации удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу банка в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящее время ПАО «БАНК СГБ») и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2018 года