Решение № 2-1979/2020 2-1979/2020~М-2090/2020 М-2090/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1979/2020

Дело № 2-1979/2020
20 октября 2020 года
г. Котлас
29RS0008-01-2020-003470-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в г. Котласе дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Архангельская область, Котласский район, .....

В обоснование требований указала, что она и ее сестры ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 13/60 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, доли приобретены в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего __.__.__. ФИО2, супруга отца, также в порядке наследования получила 2/15 доли в праве общей долевой собственности на дом, однако не проявляет никакого интереса к своему имуществу уже более 22 лет. Истец проживает в данном жилом доме по настоящее время, несет обязанности по его содержанию, фактически владеет и пользуется всем домом. Полагает свои действия по завладению долей ответчика правомерными, открытыми и непрерывными в течение длительного периода времени, поэтому принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на жилой дом может быть признана ее собственностью на основании приобретательной давности.

Истец, ее представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, возражений не представила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых с иском согласились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя ФИО6, умершего __.__.__, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу Архангельская область, Котласский район, .... ручей, .... унаследовали дочери наследодателя ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 по 13/60 доли в праве общей долевой собственности, а также супруга наследодателя ФИО2 в размере 2/15 доли в праве общей долевой собственности.

После смерти ФИО6 и по настоящее время в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает истец ФИО1, пользуется всем жилым домом в целом, несет расходы по его содержанию и ремонту, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку доля истца в праве общей собственности в натуре не выделялась, остальные собственники в доме не проживают, им не пользуются, пользование истцом всем жилым домом правомерно, и владение истца всем жилым домом недобросовестным не является.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО1 спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля.

Ответчик ФИО2 после смерти ФИО6 в спорном доме не проживала, им не пользовалась, не появлялась в нем, зарегистрирована и проживает по другому адресу, каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявляла.

Изложенное достаточно подтверждается материалами дела, пояснениями стороны истца, показаниями свидетеля ФИО10

Законность владения истцом спорной долей в доме никем не оспаривается.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ответчик в течение длительного времени устранилась от владения жилым домом, требования истца к ответчику о признании за ним права собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленного иска ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся судом на счет последнего исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

Решение является основанием для прекращения права ФИО2 на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.