Решение № 2-2001/2024 2-78/2025 2-78/2025(2-2001/2024;)~М-1983/2024 М-1983/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2001/2024

Дело № 2-78/2025

УИД 75RS0002-01-2024-004526-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 января 2025 года

Ингодинский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Алион» (г/н №), принадлежащего истцу на праве собственности и находившемся под управлением ФИО2, автомобиля марки «Toйота Аристо» (г/н №), принадлежащего ФИО3 и находившемся под его управлением и автомобиля «Фольксваген Поло» (г/н №), принадлежащем Следственному управлению СК РФ по Забайкальскому краю. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4 Истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1222565 руб., стоимость годных к реализации остатков равна 393 300 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1215200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то размер ущерба составит 421900 руб., из расчета: 1215200 – 393300-400 000.

На основании изложенного, истец просила взыскать со Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в счет возмещения ущерба 421 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7419 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Определением суда от 30.09.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Медиа ТВ», в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО2

Уточнив требования в заявлении от 18.11.2024 г. истец просила взыскать солидарно со Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю и ООО «Медиа ТВ» в счет возмещения ущерба 421 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7419 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 135).

В судебное заседание истец не явилась, для участия в деле направила своих представителей.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Следственное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании государственного контракта, заключенного между заказчиком СУ СК РФ по Забайкальскому краю и исполнителем ООО «Медиа ТВ», последним отказывались услуги по управлению автотранспортом привлеченными работниками, ФИО4 являлся работником ООО «Медиа ТВ», соответственно за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен нести ответственность работодатель. Кроме того, ООО «Медиа ТВ» должно отвечать за причиненный вред еще и потому, что на время исполнения контракта автомобиль был передан ООО «Медиа ТВ», соответственно на момент ДТП оно являлось владельцем источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «Медиа ТВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Алион» (г/н №), принадлежащего истцу на праве собственности и находившемся под управлением ФИО2, автомобиля марки «Toйота Аристо» (г/н №), принадлежащего ФИО3 и находившемся под его управлением и автомобиля «Фольксваген Поло» (г/н №), принадлежащем Следственному управлению СК РФ по Забайкальскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно указанному пункту ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В справке о ДТП инспектором ГИБДД отмечено, что в результате происшествия у автомобиля "Тойота Алион" повреждена задняя часть - панель, крышка багажника, бампер, правый фонарь, крыло правое и передняя часть - панель, усилитель бампера, обе фары, капот, бампер, решетка радиатора, радиатор, подкрылки, бачок омывателя. государственный номер.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Боровицком страховом обществе по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - в САО "ВСК".

12.07.2023 г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Страховщик организовал проведение осмотра, по результатам которого был составлен акт о страховом случае и достигнуто соглашение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма перечислена заявителю.

С целью установления размера ущерба истец обратилась к эксперту-автотехнику ФИО7

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Алион" без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 1222565, 50 руб., с учетом износа - 721057,41 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1215200 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, то эксперт пришел к выводу, что размер ущерба составляет 1215200 руб. Также экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 393300 руб.

Оценивая экспертное исследование эксперта-автотехника ФИО7 суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы. Заключение содержит подробное описание выявленных повреждений автомобиля, перечень необходимых материалов и работ по его восстановлению. Исследование повреждений и расчет ущерба произведены на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 421900 руб., из расчета: 1215200 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 393300 руб. (годные остатки) -400 000 руб. (страховое возмещение)

Указанный расчет ответчиками не оспорен, выводы независимой экспертизы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу выводы указанного экспертного исследования.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшим ущербом.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию заявленная сумма, суд исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 19.12.2022 г. между СУ СК РФ по Забайкальскому краю и ООО "Медиа ТВ" заключен государственный контракт на оказание услуг по управлению автотранспортом привлеченными работниками по контрактам. Срок оказания услуг: с 09.01.2023 г. по 29.12.2023 г.

Условиями контракта предусмотрено, что на период оказания услуг заказчик обеспечивает исполнителя любым автотранспортным средством из категории "В" надлежащего качества (пункт 3.3). Исполнитель обязан бесперебойно оказывать услугу собственными силами, либо силами своего персонала (лицами, имеющими с исполнителем отношения, урегулированные в соответствии с трудовым либо гражданским законодательством Россйской Федерации) на протяжении всего срока действия контракта (пункт 3.4).

01.01.2023 г. между ООО "Медиа ТВ" (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор, предметом которого являлось оказание ФИО4 по заданию заказчика услуг по управлению автотранспортными средствами категории "В", включающие перевозку пассажиров и имущества СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

Для оказания услуг за исполнителем закрепляется автомобиль, принадлежащий СУ СК РФ по Забайкальскому краю. При оказании услуг исполнитель обязан принять автомобиль по акту приема-передачи, обеспечивать своевременную подачу автомобиля, ежедневно вести путевые листы (пункт 1.3 договора ). Стоимость услуг составляет 25862 руб. в месяц, срок оказания услуг: с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. ежедневно в рабочее время. По требованию заказчика исполнитель может быть привлечен к оказанию услуг в нерабочий день (пункт 3.4 договора).

На основании акта от 09.01.2023 г. автомобиль «Фольсваген Поло» был закреплен за водителем ООО «Медиа ТВ» ФИО4 В акте отражено, что служебное транспортное средство передано ООО «Медиа ТВ».

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенного правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Медиа ТВ» на основании заключенного государственного контракта, акта передачи транспортного средства. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на указанного ответчика.

При этом суд также учитывает, что на момент ДТП автомобилем «Фольксваген Поло» управлял работник ООО «Медиа ТВ».

Поскольку за действия работника ответственность несет работодатель, то ООО «Медиа ТВ» в возникших правоотношениях является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного с ООО «Медиа ТВ» в пользу истца подлежат взысканию 421900 руб. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении требований к СУ СК РФ по Забайкальскому краю следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истец понесла судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и чек по оплате (л.д. 21,22). Указанное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, соответственно расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцу.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7419 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медиа ТВ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 421900 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 7419 руб.

В удовлетворении требований с СУ СК РФ по Забайкальскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025 г.