Решение № 2-2685/2019 2-2685/2019~М-1915/2019 М-1915/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2685/2019

Дело № 2-2685/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Латыповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 22.10.2015 г. в размере 200 000 руб., процентов за период с 22.10.2015 по 15.05.2019 в размере 237 135,61 руб., долга по договору займа от 29.07.2016 г. в размере 500 000 руб., процентов за период с 29.07.2016 по 15.05.2019 в размере 503 296,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 22.10.2015 г. предоставил ответчику заем в размере 200 000 руб., под 3% в месяц, сроком до 22.01.2016 г., затем 29.07.2016 г. предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб., с уплатой 3% в месяц, сроком до 01.09.2016 г. Принятые на себя обязательства заемщиком ненадлежащим образом не исполняются, денежные средства заемщик не вернул по настоящее время.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, указав на прерывание срока исковой давности по договору займа от 22.10.2015г. частичной оплатой ответчиком суммы долга по указанному договору платежом от 16.06.2018г. на сумму 19 500 рублей, перечисленным на счет истца и изменением в связи с этим сроков обязательств по договору.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил возражения на иск, просил применить к требованиям о взыскании долга и процентов по расписке от 22.10.2015 г. срок исковой давности, опровергая доводы истца о том, что платеж его доверителем на сумму 19 500 рублей был произведен в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.10.2015г. Кроме того, представитель ответчика указал на погашение долга его доверителем по указанному соглашению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2015 г. между ФИО3 и ФИО4 заключён договор займа на сумму 200 000 руб., с уплатой 3% в месяц, сроком до 22.01.2016 г. Деньги в указанной сумме были получены ФИО4, что подтверждается распиской от 22.10.2015 г. и не опровергалось ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как ответчик обратился с иском о взыскании долга по расписке от 22.10.2015 г. по истечении общего срока исковой давности – 3 года после окончания срока обязательств по договору, определенного сторонами датой 22.01.2016 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, суд считает несостоятельными доводы истца о прерывании срока исковой давности путем частичной оплаты задолженности по договору займа от 22.10.2015 г. по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Доказательства того, что ответчик совершил какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленной истцом выписки по счету не следует, что уплаченная 03.06.2018г. ответчиком сумма 19 500 рублей была перечислена им в счет каких-либо обязательств перед истцом, в том числе в счет обязательств, вытекающих из договора займа от 22.10.2015г. Расписка в получении указанной суммы в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 22.10.2015г. была составлена истцом самостоятельно. В связи с чем, суд относится критически к указанному доказательству и не может его принять при отрицании ответчиком указанных обстоятельств. В ходе доследственной проверки ответчик также не признавал, что указанная сумма была им перечислена истцу во исполнение указанных обязательств.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика о применении к требования истца срока исковой давности состоятельными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа должны были быть исполнены до 22.01.2016 г., трехлетний срок исковой давности по которым истекает 22.10.2019 г., а в суд с данным иском истец обратился только 13.05.2019 г., т.е. по истечении срока исковой давности. При этом, истец не просил о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит правильным отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 долга по расписке от 22.10.2015 г.

Также 29.07.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 заключён договор займа на сумму 5000 000 руб., с уплатой 3% в месяц от суммы займа, сроком уплаты задолженности до 01.09.2016 г. Деньги в указанной сумме были получены ФИО4, что подтверждается распиской от 29.07.2016 г. и не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Нахождение долговых расписок у займодавца подтверждает наличие неисполненных обязательств. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено. При этом, доказательств того, что ответчиком производилось погашение долга по указанному договору займа при отрицании представителем ответчика в суде обстоятельств того, что уплаченная его доверителем 03.06.2018г. сумма 19 500 рублей была направлен на погашение именно этого договора займа, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором от 29.07.2016 г. предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа 500 000 руб., т.е. 15 000 руб. в месяц / 30 дн. = 500 руб. в день, а значит за период с 29.07.2016 г. по 15.05.2019 г. (1 021 дн.): 1 021 дн. х 500 руб. = 510 500 руб.

Однако, поскольку в силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требования, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользований займом за период с 29.07.2016 по 15.05.2019 в истребуемой им сумме в размере 503 296,65 руб.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено оснований для снижения договорных процентов.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрен размер процентов на сумму займа, которые в силу вышеназванных норм права должны начисляться в течение всего срока пользования займом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата займа. Следовательно, при отсутствии у ответчика доказательств уплаты суммы долга по договору займа по состоянию на 15.05.2019г., требования истца о взыскании с ответчика процентов по займу по 15.05.2019г. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 216,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.07.2016 г. в размере 500 000 рублей, договорные проценты за период пользования займом с 29.07.2016 г. по 15.05.2019 г. в размере 503 296 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 216 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).