Решение № 12-24/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-24/2024

УИД 26RS 0009-01-2024-001633-21 Дело №12-24/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 27 ноября 2024 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда жалобу ФИО6 на постановление № ИДПС ИСВ ДПС ГИБДД по г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ИСВ ДПС ГИБДД по г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 В.В. № №, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО7, подана жалоба на указанное постановление в которой заявитель просит постановление ИДПС ИСВ ДПС ГИБДД по г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 В.В. № № отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что основания привлечения его к административной ответственности и событие административного правонарушения, отсутствуют. Во вмененный период у него имелся электронный страховой полис ОСАГО, электронный образ которого был им предъявлен сотруднику ГИБДД, который пояснил, что этого не достаточно и что необходимо наличие распечатанной на бумажном носителе копии указанного электронного страхового полиса. Он не был согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, однако, ввиду того, что торопился и переживал за состояние здоровья его детей, которых в указанный день вез в ГБУЗ СК «<адрес> РБ», согласился на составление постановления и расписался в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Однако с постановлением он был не согласен, так как административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении в их совокупности, с учетом положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволило прийти к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению ИДПС ИСВ ДПС ГИБДД по г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 В.В. № № основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данным РСА имеется страховой полис ОСАГО.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент совершения вмененного административного правонарушения) установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении делу об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, не предъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем в материалы дела представлен оформленный в виде электронного документа страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному страховому полису на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> было застраховано ФИО6.

Поскольку страховой полис на указанное транспортное средство был оформлен ФИО6 в виде электронного документа, не предъявление его последним инспектору ДПС не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода инспектора ДПС о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного в вину ФИО6, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ИСВ ДПС ГИБДД по г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 В.В. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина