Решение № 2-1150/2023 2-1150/2023~М-918/2023 М-918/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1150/2023

Дело № 2-1150/2023

УИД 39RS0011-01-2023-001012-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод строительных конструкций» к ФИО1, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод строительных конструкций» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод строительных конструкций» (Заказчик) и самозанятым ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № на монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов с численностью населения до 800 человек. Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 222 600 рублей. Заказчик перечислил в адрес Исполнителя сумму за работы в общем размере 194300,00 рублей. Между тем Исполнитель свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Завод строительных конструкций» было направлено уведомление-требование об одностороннем отказе от договора и возврата неосновательно приобретенных денежных средств в размере 194300,00 рублей, которое оставлено без ответа. Таким образом, ФИО1 обязан вернуть ООО «Завод строительных конструкций» денежные средства в указанном размере.

При этом ФИО1 обязан также вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7106,59 рублей.

ООО «Завод строительных конструкций» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод строительных конструкций» денежные средства в размере 194 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7106,59 рублей и в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215,00 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Завод строительных конструкций» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск полностью поддерживает. не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод строительных конструкций» и самозанятым ФИО1 был заключен договор № на монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов с численностью населения до 800 человек по адресу: <адрес>.

Как усматривается из п. 3.1 заключенного между сторонами договора, цена договора составляет 222600,00 рублей.

Разделом 2 договора установлено, что сроки выполнения работ составляют до ДД.ММ.ГГГГ, датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ, окончание срока исполнения договора не влечет за собой прекращение обязательств по договору и не освобождает от ответственности за допущенные нарушения.

Из материалов дела также видно, что во исполнение условий договора ООО «Завод строительных конструкций» в качестве предоплаты по договору внесло ответчику следующие денежные средства:

- 35000,00 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ;

- 129300,00 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ;

- 20000,00 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000,00 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего было оплачено 194300,00 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что подрядчик ФИО1 свои обязанности по данному договору подряда в установленный срок не выполнил полностью, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ООО «Завод строительных конструкций», не выполнив свою работу, своевременно в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по договору, что недопустимо.

Согласно статье 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и Промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. второму п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод строительных конструкций» направил ответчику ФИО1 претензию, в которой указывал на то, что, поскольку подрядчик не приступил к выполнению своих обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, он расторгает такой договор и требует вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно не возвратил такие денежные средства истцу, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Завод строительных конструкций» в связи с нарушением сроков, как начала, так и окончания работ ответчиком ФИО1, правомерно отказался от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора подряда, потребовав возвратить уплаченные по договору денежные средства, что ответчиком не было выполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом непосредственно ответчику было передано 194300,00 рублей, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 194300,00 рублей.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 7106,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что с него должны быть взысканы проценты за неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 7106,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. окончания исполнения обязательств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, согласно представленному расчету истца.

Судом данный расчет проверен, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истец был освобождён от оплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатил госпошлину в размере 5215,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Завод строительных конструкций» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Завод строительных конструкций» (ОГРН №) денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 194300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7106,59 рублей, а расходы по оплате госпошлины в размере 5215,00 рублей, а всего 206621,59 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 194300,00 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.