Решение № 2-2018/2025 2-2018/2025~М-181/2025 М-181/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-2018/2025

УИД 39RS0002-01-2025-000305-90

Дело № 2-2018/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П.,

при секретаре Дудниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО1 к АО «ЭКОПЭТ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > ФИО5 погиб в результате несчастного случая на производстве. Его смерть наступила при исполнении им трудовых обязанностей в АО «ЭКОПЭТ» в результате виновных действий другого находящегося при исполнении обязанностей работника ФИО7, который при управлении погрузчиком (ричстакером) нарушил правила охраны труда и внутренние инструкции организации.

Для истицы ФИО1, состоявшей в браке с покойным ФИО5 более 36 лет, воспитавших двух детей и двух внуков, смерть супруга стала потерей близкого для нее человека, потрясением и необратимым обстоятельством, нарушившим ее семейные связи и психическое благополучие, лишившим материальной и моральной поддержки, что причинило ей нравственные страдания.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с АО «ЭКОПЭТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что утрата супруга ни чем невозместима, муж был кормилец, на иждивении было два внука 2007 и 2010 годов рождения (мамы их бросили, а сыновья не справлялись с воспитанием), «он был моя душа», «мы всегда вместе за ручку ходили», «он был моя жизнь», «теперь мне солнце светит не так». Истица пояснила, что проходит лечение у невролога, находится на иждивении старшего сына, который с ней живет.

Представитель ответчика АО «ЭКОПЭТ» ФИО2, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании представила письменные возражения, полагала заявленную к взысканию сумму чрезмерной, не оспаривала результаты расследования несчастного случая, пояснила, что АО «Экопэт» оплатило организацию похорон и поминок ФИО3

Представитель третьего лица на стороне истца Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в т.ч. переживания в связи с утратой родственников).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

< Дата > в 8 часов 24 минуты водитель погрузчика (ричстакера) ФИО4, являясь работником АО «ЭКОПЭТ» и исполняя трудовые обязанности, не убедившись в безопасном перемещении задним ходом, двигаясь с неработающей звуковой сигнализацией и со скоростью выше разрешенной, совершил наезд на вилочный погрузчик, зацепив ФИО5, оказавшегося зажатым между ричстакером и вилочным погрузчиком. Смерть водителя погрузчика ФИО5, получившего множественные травмы, была констатирована бригадой скорой медицинской помощи в 08 часов 59 минут.

В действиях сотрудника АО «ЭКОПЭТ» водителя погрузчика ФИО4 имеются нарушения п.п. 3.2.6, 3.2.7, < Дата >, 4.6, 5.7, 5.11 Инструкции по технологии проведения погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами с использованием погрузчика № (утв. генеральным директором ФИО12 < Дата >) (т. 2 л.д. 44): «работник обязан: соблюдать требования по безопасной эксплуатации вверенного оборудования, не работать на неисправном оборудовании быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда, перед началом работы работник обязан:... осмотреть и проверить погрузчик, именно:... убедиться в исправном действии звукового сигнала, соблюдать установленные скорости движения в зависимости от... характера выполняемой работы, при подаче погрузчика задним ходом... предварительно убедиться в том, что движению ничего не мешает, п. п. 5.22, 5.25, 7,4, 7.5, 7.8 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика (ричстакера) № (утв. генеральным директором ФИО12 < Дата >) (т. 2 л.д. 26): «водитель погрузчика (ричстакера) обязан:... не работать на неисправном погрузчике, быть внимательным во время работы, не допускать нарушений требований охраны труда, перед началом работы водитель погрузчика должен провести осмотр погрузчика и проверить:... исправность действия... звукового сигнала, после осмотра погрузчика водитель погрузчика в случае выявления неисправности должен... проинформировать о неисправностях непосредственного руководителя, механика, при выявлении каких-либо неисправностей, которые могут повлечь аварию или несчастный случай, прекратить работу, сообщить о неисправности непосредственному руководителю, механику», п.п. 3.4.3, 3.4.8, 3.4.9 Рабочей инструкции водителя погрузчика (ричстакер) АО «ЭКОПЭТ» № (утв. генеральным директором ФИО11 < Дата >) (т. 2 л.д. 4): «водитель 1 погрузчика (ричстакер) производит следующие виды работ:... определять неисправности в работе погрузчика, его механизмов и устранять их, обо всех замеченных неисправностях... сообщить лицу, ответственному за содержание погрузчика, в исправном состоянии и принять меры по устранению неисправностей, производить погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением правил... охраны труда».

В действиях сотрудника АО «ЭКОПЭТ механика транспортного участка ФИО9 имеются нарушения требования п. п. 3, 3.1, 3.5 должностной инструкции механика транспортного участка АО «ЭКОПЭТ» № (утв. генеральным директором ФИО11 < Дата >) (т. 2 л.д. 78): контроль технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию, п. 1,2 приказа генерального директора АО «ЭКОПЭТ» от < Дата > № «О назначении лиц, ответственных за техническое состояние автотранспортных средств»: «назначить контролерами технического состояния автотранспортных средств следующих работников транспортного участка механик ФИО9, работникам, указанным в п. 1 приказа, обеспечить соответствие транспортных средств по назначению и конструкции установленным требованиям безопасности при осуществлении перевозки... грузов, поддержание транспортных средств в технически исправном состоянии..., проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки..».

В действиях сотрудника АО «ЭКОПЭТ начальника транспортного участка ФИО10 имеются нарушения требований должностной инструкции начальника транспортного участка АО «ЭКОПЭТ» № (утв. генеральным директором ФИО11 < Дата >) (т. 2 л.д. 65) и «обеспечение исправного состояния подвижного состава предприятия и выпуск его в работу (п. 3.1), «контроль соблюдения подчиненным персоналом дорожного движения и правильность эксплуатации автомобилей, погрузчиков подчиненным персоналом правил охраны труда и техники безопасности, трудовой дисциплины» (п. 3.5), «осуществление надзора за техническим состоянием в транспорта и погрузочно-разгрузочных средств» (п. 3.22).

В действиях сотрудника АО «ЭКОПЭТ начальника отделения складского хозяйства ФИО8 имеются нарушения требований должностной инструкции № (утв. генеральным директором ФИО11 < Дата >) (т. 2 л.д. 14) организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складах, соблюдение правил охраны труда и техники безопасности» (п. 3.7), «контроль за безопасным проведением погрузочно-разгрузочных работ» (п. 3.8).

В действиях генерального директора АО «ЭКОПЭТ» ФИО11 имеются нарушения п. 7.8.1 ИСМ «Положение о системе управления охраной труда № (утв. приказом генерального директора ФИО11 < Дата >) (т. 2 л.д. 186): генеральный директор обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов.

Таким образом, причиной несчастного случая, повлекшего смерть ФИО5, являются действия и бездействия работников АО «ЭКОПЭТ», совершенные при исполнении ими трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и неудовлетворительной организацией производства работ, в т.ч. Трудового кодекса Российской Федерации, правил по охране труда и внутренних инструкций АО «ЭКОПЭТ», что подтверждается материалами расследования несчастного случая, актом о несчастном случае на производстве, утвержденным < Дата > (форма Н-1) (т. 1, л.д. 29-35), а также протоколом об административном правонарушении и постановлением главного государственного инспектора труда отдела по надзору в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Калининградской области, которым < Дата > АО «Экопэт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 80000 рублей (т. 3, л.д. 14-20).

В материалах расследования также имеются сведения о нарушении погибшим водителем погрузчика ФИО5 пункта 3.5 рабочей инструкции водителя погрузчика «по окончании работ водитель погрузчика должен поставить погрузчик в отведенное для него место».

Вместе с тем, оценивая данное нарушение в связи с нормативными положениями ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, суд не усматривает ни умысла, ни грубой неосторожности со стороны ФИО5, т.к. контакт с его погрузчиком отсутствовал, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь между выявленным нарушением инструкции и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий работников АО «ЭКОПЭТ» истице ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с гибелью супруга.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица ФИО1, состояла в браке с покойным ФИО5 более 36 лет, вела совместное хозяйство, воспитала двух детей и воспитывала двух внуков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, являющаяся соседкой истицы, ФИО14, являющаяся коллегой по работе с истицей, ФИО15, приходящаяся племянницей истице, дали подробные пояснения, характеризующие семейные отношения истицы и ее покойного супруга как очень близкие и доверительные, а также указавшие, что качество жизни и здоровье истицы после смерти существенно ухудшилось.

Ухудшение здоровья истицы также подтверждается медицинским документами, в частности, справкой врача-невролога < ИЗЪЯТО > от < Дата >, < Дата > о том, что ФИО1 установлен диагноз < ИЗЪЯТО > жалобы на плаксивость, тревожность, нарушение сна.

Таким образом, для ФИО1 смерть супруга стала потерей очень близкого для нее человека, потрясением и необратимым обстоятельством, нарушившим ее семейные связи и психическое благополучие, лишившим материальной и моральной поддержки, что причинило ей нравственные страдания.

Суд также учитывает, действия ответчика АО «Экопэт» оплатившего организацию поминок на сумму 84800 рублей и организацию похорон ФИО3 на сумму 180942 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом требований о разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО1 с АО «ЭКОПЭТ» компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размер 20000 рублей от которой истец был освобожден (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭКОПЭТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЭКОПЭТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 г.

Судья Г.В. Милько