Решение № 2-2111/2019 2-2111/2019~М-1704/2019 М-1704/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2111/2019

Дело № 2-2111/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

17.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 17.03.2022 г. с уплатой 16,3 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 17.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён договор поручительства №.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, не производит выплату суммы займа и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.12.2018 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороны, третье лицо ФИО2, и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, истец и финансовый управляющий ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства ответчицы и третьего лица, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчицы и третьего лица в предварительное судебное заседание 12.08.2019 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей и третьим лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора от 17.03.2017 г. № на сумму <данные изъяты> руб., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ФИО1 условий договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности по договору; наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора поручительства № от 17.03.2017 г., заключённого в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не выплачивает истцу сумму займа и проценты по нему, и по состоянию на 28.12.2018 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Обсуждая вопрос о наличии поручительства ФИО2 по кредитному договору, суд учитывает, что названным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО2 перед кредитором по кредитному договору, однако в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :