Решение № 2-285/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-285/2018;)~М-372/2018 М-372/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-285/2018

дело № 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным её представителем в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> 47 км. +500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомобиля, под её управлением, и автомобиля ГАЗ 6605, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 6605, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Её риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СК «Межотраслевой страховой центр».

Поскольку у данной страховой компании была отозвана лицензия, то она обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для установления размера ущерба она провела досудебную экспертизу, согласно который стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 396529 руб., без учета износа 693124 руб. На проведение досудебной экспертизы понесены расходы в размере 5000 руб.

Далее в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Для установления возможности образования заявленных повреждений в результате ДТП она провела досудебную экспертизу в АНО «Центр судебных экспертиз «Поволожье». Согласно выводам эксперта, повреждения на её автомобиле могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение досудебной экспертизы понесены расходы в размере 13900 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимита, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязано возместить причиненный её автомобилю ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку действующее законодательство предусматривает принцип полного возмещения вреда, то с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию превышающий сумму страхового возмещения ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

материальный ущерб размере 396529 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы о возможности образования заявленных повреждений в результате ДТП в размере 13900 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 285,10 руб., а также штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

с ответчика ФИО2:

материальный ущерб в размере 296595 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165,95 руб.;

с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1780 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчики - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> 47 км. +500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомобиля, под её управлением, и автомобиля ГАЗ 6605, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 6605, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2017 года, выполненному экспертом – техником ****.), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 396529 руб., без учета износа составляет 693124 руб.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СК «Межотраслевой страховой центр».

Поскольку у данной страховой компании была отозвана лицензия, то истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании по указанным мотивам, истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» все заявленные повреждения автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся между сторонами расхождений в части возможности образования заявленных повреждений автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом определением от 13.12.2018 года была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта образование повреждений автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ***., за исключением повреждений переднего бампера, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, а также имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату данного ДТП с учетом износа составляет – 401500 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

В данном экспертном заключение эксперт тщательно исследовал спорные моменты относительно локализации повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, возможности образования заявленных повреждений автомобиля. Все свои выводы, касаемые названных обстоятельств, эксперт подробно и убедительно мотивировал в своем заключении.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений переднего бампера, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы в целом содержатся в экспертном заключении АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье».

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждений автомобиля могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в рассматриваемой ситуации имел место страховой случай.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Все заявленные требования истца к ответчикам разрешаются в дальнейшем судом в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак о 681 ем 73, с учетом износа в размере 396529 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 198264,50 руб. ( 396529 руб. – 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 21.04.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате) по 02.11.2018 года (указанная истцом в иске дата).

Истец просит взыскать данную неустойку в размере 400000 руб. Фактически при математическом подсчете размер неустойки за испрашиваемый истцом период значительно превышает указанную сумму.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера штрафа и неустойки.

Принимая во внимание указанное заявление ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что в действительности между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, который мог быть разрешен только в суде, и в данном случае страховая компания принимала решение об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с выводами проведенной по своей инициативе экспертизы, а также исходя из периода просрочки, степени соразмерности штрафа и суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и в силу того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа и неустойки до 7000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи невыплатой в полном страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то суд, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО2

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» (п. 5.1), в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно выводам автотехнической экспертизы БУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, а также имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату данного ДТП без учета износа составляет – 479616,07 руб.

Поскольку размер страховой выплаты недостаточен для полного возмещения ущерба, то истец вправе поставить вопрос о взыскании материального ущерба с виновника ДТП.

Учитывая положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, закрепляющие принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере превышающем сумму страховой выплаты, т.е. в размере 79616,07 руб. (479616,07 руб. – 400000 руб.).

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО2 также подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Из совокупности приведенных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку основные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертов у ИП ФИО5 в размере 5000 руб. и у АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» в размере 13900 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Итого 18900 руб.

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, производя оплату указанных экспертиз, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизы, меньше заявленных не имеется.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО3, его полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, из указанной доверенности не следует, что она выдана представителям для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Следовательно, расходы истца в размере 1780 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю ФИО3, взысканию не подлежат.

Вместе с тем, на основании вышеуказанных норм процессуального права подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца по отправке телеграммы в размере 285,10 руб. в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключил договор на оказании юридических услуг с ФИО4 (исполнитель). Стоимость услуг составила 12000 руб.

Однако, согласно условиям данного договора, исполнитель, т.е. ФИО4, обязался выполнить для истца юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП, т.е. по взысканию материального ущерба от совершенно другого ДТП, нежели от рассматриваемого в данном судебном заедании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 составил исковое заявление, однако сам участие в деле не принимал.

Таким образом, суд не может расценить представленный истцом договор на оказание юридических услуг и расписку о получении ФИО4 денежных средств от истца в размере 12000 руб., как относимые к настоящему делу доказательства, подтверждающие факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а поэтому её требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7165,29 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2588,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 396529 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 18900 руб., почтовые расходы в размере 285,10 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7165,29 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79616,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588,48 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин