Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-2239/2025;)~М-2017/2025 2-2239/2025 М-2017/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-123/2026

Дело № 2-123/2026

УИД 37RS0007-01-2025-003967-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 08.04.2026

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.И., помощнике судьи Цветковой М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков МО МВД России «Кинешемский», УМВД России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к МО МВД России «Кинешемский», УМВД России по Ивановской области о признании незаконными проверки соблюдения требований к служебному поведению и приказа о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Кинешемский», УМВД России по Ивановской области о признании незаконными проверки соблюдения требований к служебному поведению и приказа о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Кинешемский», во время которой до него не была доведена информация о его привлечении к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в УМВД России по Ивановской области об ознакомлении с названным приказом, ДД.ММ.ГГГГ получил копию указанного приказа. Из содержания приказа следует, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за не предоставление представителю нанимателя уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ при регистрации рапорта о получении оперативной информации о нарушении законодательства работниками Администрации г.о. Кинешма при выделении земельного участка под строительство многоквартирного дома в <адрес> повлекшее за собой направление ФИО1 запроса в Администрацию г.о. Кинешма о предоставлении документов относительно указанного дома, где в собственности супруги ФИО1 имеется квартира, по качеству которой впоследствии рассматривалось гражданское дело в суде. Полагает, что им не нарушены требования законодательства о противодействии коррупции.

Считает, что при проведении проверки работодателем нарушены требования к ее проведению, в частности копия акта о наложении дисциплинарного взыскания ему не была вручена в течении 5 дней со дня издания (ч.7 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с чем он был лишен возможности его обжалования; при проверке не установлено знал ли он о том, что его супруга в дальнейшем будет направлять претензию продавцу квартиры и обращаться в суд, полученная им оперативная информация не имела отношения к застройщику дома и продавцу квартиры, так как имела отношение к органам местного самоуправления по факту возможного совершения противоправных действий при выделении земельного участка, он работал со сведениями, составляющими тайну в ходе службы, поэтому не мог распространять и делиться этим с супругой, которая может иметь конфликт с проверяемым лицом или планировать обращаться за судебной защитой, не было установлено, что он имел взаимоотношения с застройщиком, продавцом квартиры, осуществлял в отношении их проверку, в чем выразилась личная его заинтересованность не описано в оспариваемом приказе, факт его личной заинтересованности не доказан, вина его не доказана, в момент направления запроса он не мог знать о будущих планах супруги, какие либо преимущества для супруги он не создал, не установлен факт того, что полученные по запросу документы его супруга использовала в суде.

Просит суд признать: незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать - незаконным документ, на основании которого в 2024 году была назначена проверка соблюдения им требований к служебному поведению, незаконными проведение данной проверки и доклад о проверке (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 50).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО2 просили об удовлетворении заявленных исковых требований, истец в письменной форме дополнительно изложил свои доводы и требования, в частности указал, что основанием к проверке явилось представление прокурора, но при назначении служебной проверки легитимного документа не имелось, не доказано, что представление прокурора законно, поскольку документов о прокурорской проверке не представлено, прокурор проверял его действия, при этом не уведомлял об этом, не истребовал у него объяснения, прокурор не является субъектом ОРД, не мог проводить такую проверку, не доказано от какого источника прокурор узнал о направлении спорного запроса; выводы прокурора в представлении о возникновении у него личной заинтересованности, незаконности направления запроса в Администрацию, получив от которой сведения использовал их в своих интересах, не соответствуют действительности. Служебная проверка проведена формально, выводы работодателем сделаны из содержания представления прокурора, которое фактически является незаконным, работодатель должен был оценить и проверить на предмет законности представление прокурора. Он не согласен с выводом о том, что он с супругой совместно обращались за исследованием микроклимата, по данным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» он за таким исследованием не обращался, инициатором была его супруга. Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении его также подтверждает незаконность служебной проверки и ее выводов (т.2 л.д. 86-93,146-147,187-189).

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, позицию по доводам исковых требований представила в письменной форме, в которой отразила, что несмотря на отсутствие уведомления ФИО1 об окончании проверки, ему было известно о проведении проверки, поскольку ему при назначении проверки направлено соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он неоднократно давал объяснения; полагает, что ФИО1 на момент направления запроса в Администрацию было уже известно о наличии выявленных им и супругой недостатков в их квартире, поскольку они обращалась за исследованием микроклимата, им полученная ДД.ММ.ГГГГ оперативная информация о нарушении законодательства должностными лицами администрации г.о. Кинешма была оформлена рапортом и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, тем самым у него возникла личная заинтересованность при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а именно возможность получения выгод им самим или супругой при проведении подготовки к проведению претензионной работы к продавцу квартиры и при судебном разбирательстве. Но получив такую информацию, он не уведомил работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не принял мер по предотвращению возникновения личной заинтересованности, вследствие чего им не исполнена обязанность по уведомлению о возможности возникновения конфликта интересов (т.1 л.д.247-253, т.2 л.д. 81-82,118-120).

Представитель третьего лица Кинешемского городского прокурора Нечаев Д.П. исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав стороны, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим причинам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ) сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.13 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 03.05.2017 N 258 был утвержден Порядок уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (действующий до 16.06.2025, в виду издания Приказа МВД России от 25.04.2025 N 256).

Согласно которому сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (п.2).

При невозможности представления уведомления в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка, по причине, не зависящей от сотрудника, гражданского служащего или работника, уведомление представляется не позднее следующего дня после ее устранения (п.4).

Уведомление, представленное непосредственно представителю нанимателя (работодателю), передается в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений (лицу, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России для незамедлительной регистрации (п.5).

При наличии материалов, имеющих отношение к обстоятельствам, изложенным в уведомлении, сотрудник, государственный служащий или работник представляет их вместе с уведомлением (п.6).

Сведения, составляющие государственную тайну, в уведомление не включаются. В необходимых случаях такие сведения представляются с соблюдением требований законодательства Российской Федерации по обеспечению режима секретности и защиты государственной тайны (п.7).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как следует из положений статьи 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.10.2008 N 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В части 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения (часть 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 7 часть 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть вторая статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, приказами начальника МО МВД России «Кинешемский» был назначен на должность: от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> МО МВД России «Кинешемский», от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> МО МВД России «Кинешемский».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, после которого супруге присвоена фамилия ФИО4.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80-83), после чего супругами были выявлены ряд недостатков, которые препятствовали проживанию в квартире (т.1 л.д. 93-97,102-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г.Кинешма, Заволжском и Кинешемских районах» с целью определения микроклимата в названной квартире, по итогам которого в квартире выявлены высокие показатели относительной влажности и низкие показатели скорости движения воздуха (т.2 л.д. 4-7).

В период службы в полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовил, подписал и направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы г.о. Кинешма, на основании ст.ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о предоставлении сведений о выделении земельного участка для строительства дома по адресу: <адрес>, а также документов по приемке указанного многоквартирного дома, акта ввода в эксплуатацию, сведений о застройщике; а также информацию (документы) о направлении застройщиком заявлений о включении указанного дома в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, либо в программу по выделению жилья для детей сирот. Данные документы запрошены на электронный адрес, указан номер мобильного телефона для согласования вопросов, возникающих в ходе исполнения запроса, которые принадлежат ФИО1 (т.1 л.д. 61).

После направления данного запроса ФИО1 в отделе архитектуры администрации г.о. Кинешма ознакомился с истребуемыми документами, провел беседу с начальником отдела архитектуры по вопросам, поставленным в запросе.

ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы были направлены на электронный адрес ФИО1 от отдела архитектуры Администрации г.о. Кинешма, в частности договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчет арендной платы, акт приема-передачи к договору аренды, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения, дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос по вопросу включения дома в названные программы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к продавцу квартиры ФИО7 с требованиями устранения недостатков, компенсации морального вреда. Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УМВД по Ивановской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД по Ивановской области о том, что в ходе рассмотрения представления прокуратуры Ивановской области в действиях <данные изъяты> МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в отсутствии принятых им мер по предотвращению конфликта интересов, уведомления о конфликте интересов или возможности его возникновения в адрес представителя нанимателя. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка соблюдения требований к его служебному поведению.

В период проверки уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о назначении проверки соблюдения им требований к служебному поведению (т.1 л.д. 50), а также аналогичная информация до него донесена посредством телефонограммы заместителем начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Ивановской области (т.1 л.д. 51).

В ходе проверки были истребованы объяснения, в том числе от ФИО1, его супруги и других лиц, истребованы документы и сведения по предмету проверки.

В ходе проверки был сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда полученная ФИО1 оперативная информация о нарушении законодательства должностными лицами Администрации г.о. Кинешма была оформлена рапортом и зарегистрирована в установленном порядке у ФИО1 возникла личная заинтересованность при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а именно возможность получения выгод (преимуществ) им самим или его супругой при подготовке к проведению внесудебной строительной экспертизы и досудебной претензионной работе к застройщику дома, а также возможному дальнейшему судебному разбирательству. Так, ДД.ММ.ГГГГ супруги начали осуществлять мероприятия, направленные на сбор информации и доказательственной базы для подготовки к внесудебной строительной экспертизы и претензионной работе, выразившиеся в обращении лабораторный центр, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в управляющую компанию дома об осмотре дома и ДД.ММ.ГГГГ туда же направлено заявление о предоставлении технической документации на дом, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Администрацию г.о. Кинешма о предоставлении проектной документации и других разрешительных документов при строительстве дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Иск» для проведения строительно-технической экспертизы.

ФИО1, получив информацию от источника оперативной информации о нарушении законодательства должностными лицами Администрации г.о. Кинешма при выделении земельного участка под строительство дома ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал рапорт с данной информацией, не уведомив представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в то время как его супруга являлась собственником квартиры в этом доме, которая приобретена в период брака, он знал о проводимых супругой мероприятиях по сбору указанной информации. Указанные выводы отражены в докладе о проведенной проверке, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> (л.д. 1 л.д. 46-211, 212-226).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания на ФИО1» за нарушение Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, выразившееся в не предоставлении представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение в письменном виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ при регистрации рапорта о получении оперативной информации о нарушении законодательства работниками Администрации г.о. Кинешма при выделении земельного участка под строительство многоквартирного дома в <адрес>, и повлекшее за собой направление ФИО1 запроса в Администрацию <адрес> о предоставлении документов, касающихся указанного дома, на ФИО1 наложено взыскание –замечание (т.1 л.д. 43-44).

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что на ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, возложена обязанность сообщить не только о возникновении конфликта интересов, как состоявшегося факта, но и возможности его возникновения.

В данном случае, суд, исходя из положений Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ, от 25.12.2008 N 273-ФЗ приходит к выводу, что ФИО1, обладая оперативной информацией ДД.ММ.ГГГГ при регистрации рапорта о нарушении законодательства работниками Администрации г.о. Кинешма при выделении земельного участка под строительство многоквартирного дома в <адрес>, направив ДД.ММ.ГГГГ запрос в Администрацию г.Кинешма о предоставлении документов, касающихся указанного дома, при этом не уведомив непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности, допустил нарушение требований законодательства о противодействии коррупции.

Ситуация, когда супруги совместно или отдельно супруга сотрудника полиции осуществляет сбор информации, документов относительно строительства дома, где расположена принадлежащая ей квартира, приобретенная в браке с сотрудником полиции, в виду наличия по ее или их мнению недостатков при строительных работах дома, препятствовавших их проживанию в квартире, при том, что после этого сотрудник полиции получает и проводит проверочные мероприятия по оперативной информации, связанной с действиями по возведению и введению в эксплуатацию дома, является ситуацией возникновения личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Поэтому законодательством установлен специальный порядок уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Суд полагает, что ФИО1 до поступления ему оперативной информации о нарушении Закона относительно указанного дома и земельного участка, на котором он расположен, уже располагал информацией о недостатках квартиры и дома, что следует из материалов служебной проверки, из его и супруги объяснений, находясь в браке и проживая семьей в этой квартире, выполняя в ней ремонт, он не мог не знать о намерениях и обращениях супруги за сбором информации о строительстве дома. Учитывая понятие конфликта интересов и особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, он был обязан после регистрации рапорта ДД.ММ.ГГГГ, не позднее следующего рабочего дня, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение соответствующее уведомление. Однако, ФИО1, в установленном порядке не уведомил свое руководство о создавшейся ситуации и не принял мер по урегулированию конфликта интересов. Исполнение таких требований не явилось бы уклонением от проведения проверки в силу занимаемой должности, поэтому его доводы, что в противном случае, не направляя запрос, не исследуя материалы в отделе архитектуры, он бы нарушил требования Федерального закона «О полиции» по проверке сообщения о возможных признаках совершения преступления, правонарушения. Обстоятельств, которые бы препятствовали ему направить соответствующее уведомление не установлено, о таких истец работодателю и суду не сообщил.

Судом, фактов нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущих признание незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также других документов, на основании которых была назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению, проведена проверка, в том числе доклада о проверке, не установлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом отклоняются доводы истца о том, что направление им запроса не повлекло последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении им законодательства о противодействии коррупции, поскольку в данном случае им нарушен именно порядок уведомления руководителя о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Доводы о незаконности прокурорской проверки судом отклоняются, поскольку прокурор вправе в силу положений ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» осуществлять надзор за структурными подразделениями полиции, и их должностных лиц. Прокурором было принято решение о проведении проверки в МО МВД России «Кинешемский», о чем прокурор уведомил МО МВД, результатом проверки стало представление в адрес УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.33-37), что не противоречит требованиям названного Федерального закона, при этом не требуется отдельного уведомления сотрудника полиции о проведении проверки, если прокурором выявлены нарушения законодательства в его действиях, прокурором самостоятельно определяется ход проверки, объем документов и других материалов в рамках надзора. Не представление суду материалов прокурорской проверки не влечет за собой незаконность ее результатов, проверка и ее результаты не были оспорены, не отменены (т.2 л.д. 174-175, 179-186). Сведения прокурора о том, что он не проводил проверки в отношении ФИО1, не опровергают указанные выводы суда, поскольку прокурором проводилась проверка не в отношении ФИО1, а МО МВД Росси «Кинешемский» по вопросу соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в период когда ФИО1 проходил службу.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ также не опровергает указанные выводы суда, поскольку СУ СК РФ по Ивановской области оценивались обстоятельства на предмет наличия признаков состава преступления, отсутствие которых не исключает дисциплинарную ответственность (т.2 л.д. 150-173).

Срок обжалования дисциплинарного взыскания в суде по трудовым спорам составляет не позднее трех месяцев со дня, когда работник узнал (должен был узнать) о б этом (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Оспариваемые события имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждал о нарушении его прав действиями ответчиков, вследствие чего не знал о взыскании до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о нарушении сроков при проведении служебной проверки, а также порядка уведомления о ее результатах, не получении копии приказа о наложении взыскания, не получения ответа на адвокатский запрос, а также показания свидетеля ФИО8 о направлении ответа на запрос адвоката, являются основаниями для восстановления срока за судебной защитой, в связи с чем срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению, но перечисленные доводы не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на недоказанность, неполноту, неверную оценку обстоятельств при проведении служебной проверки суд находит несостоятельными. В констатирующей части оспариваемых приказа и других служебных документов описаны обстоятельства, правовые основания и причины наложения дисциплинарного взыскания.

Все приведенные истцом доводы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, ставящих под сомнение, как процедуру проведения служебной проверки, так и его привлечение к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к МО МВД России «Кинешемский», УМВД России по Ивановской области о признании незаконными проверки соблюдения требований к служебному поведению и приказа о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать в полном объеме.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>судчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Долинкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.