Решение № 2-4780/2017 2-4780/2017~М-2923/2017 М-2923/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-4780/2017

Дело № 2-4780/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 28» июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать сделку от 22.09.2016г. по отчуждению земельного участка площадью 1500 кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС заключенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1254032,63 руб. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2016г. 17 декабря 2016г. вступило в законную силу решение Люберецкого городского суда по делу № о взыскании с ФИО2 196 907,08 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены. Люберецким РОСП возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 1450939,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ. с целью выведения имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание по долгам, ответчик ФИО2 переоформил на сына - ФИО3, принадлежавшее ему на праве собственности имущество: земельный участок, площадью 1 500 руб. К№, по адресу: АДРЕС. Таким образом, поскольку реальной целью сделки был срочный перевод права собственности на спорное имущество с ФИО2 на ФИО3 для сокрытия имущества от дальнейшего обращения на него взыскания, договор отчуждения является недействительным.

Истец: ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо: представитель Люберецкого районного отдела УФССП России по Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма за автомобиль в размере 1 222 718,63 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 314 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 10-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 31.08.2016г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 198.04.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2. без удовлетворения (л.д. 15-18).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.10.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 869,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5037,39 руб. (л.д 19-22).

19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство №-Ип от 05.10.2016г. и №-ИП от 09.03.2017г. в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. По состоянию на 19.06.2017г. по вышеуказанному сводному исполнительному производству взыскано 4 000 руб., задолженность составляет 1 446 939,71 руб.

14.09.2016г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара земельный участок, с К№, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС

Регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору произведена 22.09.2016г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170, 237 ГК РФ, ст. ст. 69, 84, 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, с учетом оснований, по которым они заявлены, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование своих требований. Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений на распоряжение указанным имуществом ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не устанавливалось, доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без целей создания правовых последствий, истцом не представлено, совершенная сделка исполнена ее сторонами.

Истец не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у ФИО2 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение от погашения долга перед ФИО1, равно как и не представлено бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с целью уклониться от исполнения судебного решения не представлено, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о злоупотреблении ФИО2 правом, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки от 22.09.2016г. по отчуждению земельного участка, площадью 1500 кв.м., К№, по адресу: АДРЕС, заключенной между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова