Решение № 2-1808/2018 2-1808/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1808/2018

Дело № 2- 1808 /2018 Изготовлено 11.05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2018 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гордеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к УМВД России по Ярославской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к начальнику Следственного управления УМВД России по Ярославской области, указав в исковом заявлении, что с 13.04.2013 г. состоит в должности <данные изъяты>. Приказом начальника СУ УМВД России по Ярославской области №182 л/с от 30.11.2017 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ незаконным, изданным без учета значительной следственной нагрузки, приходившейся на нее, в отсутствие проступка, с нарушением порядка привлечения к ответственности, несоразмерным допущенному нарушению. Срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не был соблюден, служебная проверка назначена с нарушением установленного двухнедельного срока, что повлекло за собой и нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности явилось постановление заместителя прокурора Ярославской области об отмене постановления о прекращении производства по уголовному делу №, находившемуся в ее производстве. Решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела являлось необоснованным, однако ее руководство отказалось его обжаловать. Незаконно и несправедливо наложенное на нее дисциплинарное взыскание существенно ущемляет ее права на справедливую оценку ее служебной деятельности со стороны руководства, вызывает неуверенность в работе и переживания.

Истец просит признать незаконным приказ начальника следственного управления УМВД России по Ярославской области №182 л/с от 30.11.2017 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель по ордеру адвокат Калинин Н.Е. исковые требования полностью поддержали.

Представители ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву ответчика в производстве истца находилось уголовное дело №, возбужденное 26.05.2016 г. СЧ СУ УМВД России по Ярославской области по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, по факту того, что в период времени с 07.07.2011 по 16.09.2014 г. неустановленные лица из числа руководства ООО «Полесье» совершили умышленные действия, направленные на снижение платежеспособности ООО «Полесье» и заведомо привели к неспособности указанного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по имущественным обязательствам. По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу истцом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В тот же день копия постановления и материалы уголовного дела направлены в прокуратуру Ярославской области. На основании п.5.1 ч.2 ст.37, ч.1 ст.214 УПК РФ 19.10.2017 г. указанное постановление <данные изъяты> отменено заместителем прокурора Ярославской области в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку на момент принятия решения не выполнено следующее: не установлены лица, являвшиеся кредиторами ООО «Полесье» в период с 21.08.2013 по 28.08.2015, а также факты причинения в данный период времени ущерба и его размер; заинтересованные лица с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов не ознакомлены; из показаний свидетеля ФИО5 от 07.11.2016 следует, что <данные изъяты>, в связи с чем, в действиях неустановленных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, вместе с тем, в ходе предварительного расследования по уголовному делу надлежащая юридическая оценка указанному факту не дана, процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не принималось; в резолютивной части постановления от 05.10.2017 г. о прекращении уголовного дела указано, что прекращается уголовное дело №, тогда как предварительное следствие проводилось по уголовному делу №. Прокуратурой Ярославской области уголовное дело возвращено в СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, потребовано устранить выявленные нарушения, принять по делу законное и обоснованное процессуальное решение. 23.10.2017 г. постановление заместителя прокурора Ярославской области от 19.10.2017 г. поступило в СУ УМВД России по Ярославской области. В тот же день заместителем начальника УМВД России по Ярославской области начальником следственного управления ФИО2 принято решение о проведении служебной проверки по факту выявленных прокуратурой нарушений УПК РФ. В ходе служебной проверки факты, изложенные в постановлении прокурора о неполно проведенном расследовании по делу, принятии незаконного решения о прекращении уголовного дела № подтвердились. Приказом от 30.11.2017 г. № 182 л/с ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено к ФИО9 обоснованно, с соблюдением порядка привлечения к ответственности. В ходе служебной проверки в отношении истца внимательно рассмотрены и проанализированы как материалы уголовного дела №, так и объяснения истца. Результаты рассмотрения указанных материалов и документов нашли отражение в тексте заключения служебной проверки с приведением соответствующей подробной аргументации сделанных в ходе проверки выводов. Мер к обжалованию требований прокурора об устранении выявленных нарушений в установленном порядке истец не предпринимала, к руководителю следственного органа с письменными возражениями не обращалась, самостоятельно постановление прокурора не обжаловала. Данные руководителем следственного управления письменные указания о возобновлении расследования и об устранении указанных прокурором замечаний следователь ФИО9 также не обжаловала. Доводы истца о высокой нагрузке несостоятельны, ее нагрузка не превышала средней по отделу. Вид дисциплинарного взыскания истцу избран уполномоченным руководителем с учетом характера свершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, прежнего поведения сотрудника, факта непризнания ею своей вины, а также ее отношения к службе. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. С материалами уголовного дела изучены непосредственным руководителем истца ФИО4 после их возвращения из прокуратуры 25.10.2017 г. Двухнедельный срок для назначения служебной проверки исчисляется с момента, когда информация о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела № поступила соответствующему руководителю-заместителю начальника УМВД России по Ярославской области –начальнику СУ УМВД России по Ярославской области ФИО2, - 23.10.2017 г. Решение о проведении служебной проверки принято в тот же день. С заключением служебной проверки и с приказом о наказании ФИО9 знакомилась неоднократно. УМВД России по Ярославской области полагает, что требования ФИО9 не подлежат удовлетворению.

Судом допрошены свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО4

ФИО3, допрошенная по ходатайству истца, показала, что работает <данные изъяты>. В 2013-2014 годах она являлась <данные изъяты> ФИО9 В 2017 году в ее, ФИО3, производстве находилось уголовное дело, «перекликающееся» с уголовным делом №, находящимся в производстве ФИО9, в связи с чем, ход расследования по этому уголовному делу был ей известен. Еще в сентябре 2017 года было известно о намерении ФИО9 прекратить производство по делу. Проект постановления о прекращении уголовного дела был отдан на ознакомление ФИО4, который его правил. В начале ноября 2017 года ей стало известно об отмене прокурором постановления о прекращении производства по делу и об объявлении ФИО9 выговора. Считает, что наказание явно несоразмерно допущенному нарушению. Указания прокурора были объективны, но это – незначительные недоработки. О ФИО9 может пояснить, что та практически постоянно находится на работе, работая без выходных; работает продуктивно. На их служебных планерках обсуждалось то, что следователь не может обжаловать постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

ФИО1 показала, что является <данные изъяты>. ФИО9 – <данные изъяты>. В процессе расследования ФИО9 уголовного дела № ею материалы уголовного дела не изучались. После отмены постановления о прекращении данного уголовного дела при проведении служебной проверки ссылки прокурора на нарушения законодательства подтвердились. ФИО9 не была согласна с постановлением. Она, ФИО1, с замечаниями прокурора согласна. Имеющаяся в уголовном деле копия определения Арбитражного суда Ярославской области не известно, каким образом поступила в материалы дела. В деле имелся лишь проект мирового соглашения, а не само мировое соглашение. Эти документы не содержат информации обо всех кредиторах ООО «Полесье». Чтобы говорить, что в действиях лиц, имеющих отношение к ООО «НордСтрой», отсутствует состав ст.173.1 УК РФ надо провести проверку. О ФИО9 как о работнике может сообщить следующее: ФИО9 считает правильным только свое мнение. Знания УК РФ и УПК РФ по каким-то вопросам у нее на не достаточном уровне. Служебное время ФИО9 организуется недостаточно эффективно. Действительно, ФИО9 много времени проводит на службе, однако эти временные затраты не окупаются и не приносят результатов. С ФИО9 регулярно проводятся личные беседы, в ходе которых ею высказываются претензии к ее работе. Однако ФИО9 критику в свой адрес не выносит, остается при своем мнении, выводов для себя не делает. Постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела ФИО9 не приняла, в ультимативной форме заявила, что это сущий бред. Она предупредила ФИО9, что в случае невыполнения требований прокурора могут быть применены дополнительные меры реагирования. Она говорила ФИО9, что она может обжаловать указания прокурора, но та сообщила, что ссориться с прокуратурой она не будет. Нагрузка ФИО9 не превышает и не превышала в тот период средней нагрузки по отделу, даже была меньше, однако ФИО9 с ней не справляется.

ФИО4 показал, что является <данные изъяты>. С 11.09.2017 г. в связи с отпуском ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты>. В производстве ФИО9 имелось уголовное дело №. Он и ФИО9 неоднократно обсуждали перспективы этого дела, приходили к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с результатами поступившей экспертизы. Уголовное дело он не изучал, знакомился с проектом постановления о прекращении уголовного дела, указал на недостатки технического характера. Не помнит точно, был ли в проекте неправильный номер уголовного дела. 23.10.2017 г. уголовное дело возвращено из прокуратуры Ярославской области с отмененным постановлением о прекращении уголовного дела. Он ознакомился с основаниями отмены. Неправильное указание номера уголовного дела в резолютивной части постановления- формальное и достаточное для отмены постановления основание. В части неустановления количества кредиторов- обоснованное требование, это следовало установить, а в деле отсутствовал документ, на который можно было бы опираться. Из определения Арбитражного суда вытекало, что имелись и иные кредиторы, не привлеченные к участию в том деле. Установление всех кредиторов актуально, поскольку ситуация с ними могла быть освещена и в плоскости иных статей Уголовного кодекса РФ. В соответствии с УПК РФ следователь обязан создать условия, чтобы потерпевший реализовал свое право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Следователь должен уведомить о конкретной дате и времени ознакомления. Этого в уголовном деле № не было. О ФИО9 может сказать, что она-упорный следователь, добивается поставленных целей, однако это не сочетается с эффективностью. При этом расследование ею уголовных дел отличается тенденциозностью, ведется под влиянием ее видения картины. Отмечается регулярное опоздание на работу, требования руководства в этой части игнорируются. ФИО9 присутствует на работе до позднего времени, но это не освобождает ее от обязанности явиться на работу своевременно. В ее действиях много видимой активности, она задействует иных лиц для решения задач по ее уголовным делам. Работая более 10 лет, ФИО9 не требует тотального контроля. Нагрузка ФИО9 не высока, является адекватной. Считает, что выговор соответствует допущенному нарушению. Непризнание ФИО9 своей вины свидетельствует о возможных нарушениях в будущем.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приказом СУ УМВД России по Ярославской области от 30.11.2016 г. № 164 л/с ФИО9 назначена на должность <данные изъяты> с 30.11.2016 г.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФИО9 в ее обязанности входит осуществление повседневной деятельности в строгом соответствии с действующим законодательством, требованиями Положения о прохождении службы в органах внутренних дел и другими нормативными актами. Следователь несет персональную ответственность за соблюдение дисциплины и законности.

В 2017 году в производстве <данные изъяты> ФИО9 имелось уголовное дело №, возбужденное 26.05.2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, по факту того, что в период времени с 07.07.2011 по 16.09.2014 неустановленные лица из числа руководства ООО «Полесье» совершили умышленные действия, направленные на увеличение неплатежеспособности ООО «Полесье», и заведомо привели к неспособности указанного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.10.2017 г. <данные изъяты> ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Во вводной части постановления указан номер уголовного дела, по которому вынесено постановление- №; в резолютивной части указано на прекращение уголовного дела №.

19.10.2017 г. заместителем прокурора Ярославской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в котором указано, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу лица, являвшиеся кредиторами ООО «Полесье» в период с 21.08.2013 по 28.08.2015, а также факты причинения им в данный период времени ущерба и его размер не установлены. Также в ходе расследования заинтересованные лица с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов не ознакомлены. Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является <данные изъяты>, в связи с чем, в действиях неустановленных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ. Между тем, в ходе предварительного расследования по уголовному делу надлежащая юридическая оценка указанному факту не дана, процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не принималось. В резолютивной части постановления от 05.10.2017 г. о прекращении уголовного дела указано, что прекращается уголовное дело №, тогда как предварительное следствие проводилось по уголовному делу №.

Уголовное дело № возвращено в СУ УМВД России по Ярославской области 23.10.2017 г.

23.10.2017 г. начальником СУ УМВД России по Ярославской области ФИО2 дано указание о проведении служебной проверки в связи с выявленными прокуратурой нарушениями УПК РФ.

В этот же день принято решение о приостановлении служебной проверки в связи с нахождением ФИО9 в отпуске до 03.11.2017 г.

Кроме того, 21.11.2017 г. срок проведения служебной проверки в отношении ФИО9 и ФИО4 продлен на 10 суток.

07.11.2017 г. ФИО9 разъяснены права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, предложено дать письменные объяснениям по фактам, послужившим поводом к проведению служебной проверки, в установленный законом срок.

10.11.2017 г. ФИО9 даны письменные объяснения.

30.11.2017 г. утверждено заключение служебной проверки, которым подтверждены факты, изложенные в постановлении прокурора, предложено за нарушение служебной дисциплины ФИО9 привлечь к дисциплинарной ответственности.

30.11.2017 г. начальником СУ УМВД России по Ярославской области ФИО2 издан приказ № 182 л/с, которым на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание –выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неполно проведенном расследовании по делу, непринятии мер по установлению объективных данных о кредиторах ООО «Полесье» и их требований по предъявленным денежным обязательствам на момент начала процедуры банкротства, а также на период сделок по выводу имущества, неознакомлении заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, отсутствии юридической оценки факту незаконного образования юридического лица, непринятии процессуального решения в порядке ст.143-145 УПК РФ, принятии незаконного решения о прекращении уголовного дела № с ошибочным указанием в резолютивной части постановления номера уголовного дела, не соответствующего фактическому, что повлекло его возвращение для производства дополнительного следствия.

На основании ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ дано определение нарушения служебной дисциплины, которым признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При установлении факта нарушения служебной дисциплины к сотруднику органов внутренних дел могут быть применены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел– ч.1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ.

Истцу вменено нарушение при вынесении постановления от 05.10.2017 г. части 4 статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой постановления <данные изъяты> должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд считает установленным факт совершения ФИО9 дисциплинарного проступка, выразившегося в неполноте проведенного предварительного расследования по уголовному делу №, в вынесении незаконного постановления о прекращении уголовного дела с указанием в постановлении иного номера дела.

Последнее истцом ФИО12 не оспаривалось, очевидно следует из текста самого постановления. Неверное указание номера уголовного дела в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела является безусловным основанием к отмене постановления и влечет за собой возвращение уголовного дела <данные изъяты> для принятия законного решения по нему.

ФИО9, признавая нарушение в этой части, считает, что наказание в виде выговора за данное нарушение является несоразмерным.

Истец не согласна с вменением ей в вину иных нарушений, указанных в тексте оспариваемого приказа.

Однако претензия относительно неполно проведенного расследования по уголовному делу, невыполнения всех необходимых процессуальных действий является обоснованной.

В соответствии со ст.196 УК РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Определение крупного ущерба дано в примечании к статье 170.2 УПК РФ - крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному по данной статье УК РФ является размер причиненного ущерба.

Установление всех кредиторов и объем их требований к должнику по делам данной категории является обязательным. На момент вынесения процессуального решения по делу допустимые доказательства, подтверждающие перечень кредиторов ООО «Полесье» и объем их денежных требований, в деле отсутствовали.

Суд при разрешении спора учитывает жесткие требования УПК РФ к порядку получения доказательств по уголовному делу.

Доводы истца о том, что материалы уголовного дела содержали всю необходимую информацию, являются несостоятельными. В деле имелись копия определения Арбитражного суда Ярославской области, полученная в ходе проведения доследственной проверки, в котором перечислены не все кредиторы и не вся сумма долга, проект мирового соглашения между участниками производства по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ярославской области, который не может быть признан документом, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, а также справка и.о.заместителя начальника ОУР ОМВД России по Ярославскому району.

Суд соглашается с тем, что имевшихся в деле документов было не достаточно для установления всех кредиторов ООО «Полесье» и размера возможного ущерба. Соответственно, значимые для дела обстоятельства после проведения предварительного расследования на протяжении около 8 месяцев <данные изъяты> ФИО9 не были установлены.

Далее, согласно ч.1 ст.155 УПК РФ в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания.

Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.173.1 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, ФИО5 показал, что является <данные изъяты>». В процессе его допроса <данные изъяты> ФИО9 иных вопросов, касающихся порядка создания, осуществления руководства деятельностью ООО «НордСтрой» ФИО5 не задавала.

Суд соглашается с доводами ответчика, что вывод об отсутствии или наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ, можно было сделать лишь при более детальном допросе ФИО5, а также его отца ФИО6

Согласно ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Если судебная экспертиза производилась в отношении свидетеля, то ему также предъявляется заключение эксперта.

По уголовному делу ФИО9 было направлено письмо от 22.09.017 г. представителю потерпевшего МИФНС России № 7 по Ярославской области с уведомлением о поступлении заключения экспертизы и разъяснением права на ознакомление с ним до 05.10.2017 г., письмо представителю потерпевшего без даты с уведомлением об удовлетворении ранее заявленного ходатайства, о вынесении постановлений о назначении судебных экспертиз с разъяснением права на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз.

Суд соглашается с ответчиком, что <данные изъяты> несет обязанность по обеспечению реализации прав потерпевших и свидетелей на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Имеющиеся в деле документы не свидетельствует о надлежащем исполнении <данные изъяты> ФИО9 этой обязанности.

Суд учитывает то, что свое право, предоставленное ч.3 ст.38 УПК РФ, на обжалование требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, требований своего руководителя ФИО9 не реализовала. Напротив, все замечания прокурора ею были устранены- получена информация о кредиторах ООО «Полесье» и объеме их требований, допрошены свидетели ФИО8, представитель потерпевшего, заявившая об отсутствии желания знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, свидетель ФИО7 была ознакомлена с постановлением о назначении экономической экспертизы и с заключением экспертизы. Неполнота предварительного расследования ФИО9 была восполнена.

По мнению суда, прекращение производства по вышеуказанному уголовному делу 17.11.2017 года, согласие прокуратуры Ярославской области с законностью нового прекращения производства по уголовному делу юридического значения не имеют, поскольку предметом спора является полнота предварительного расследования на момент вынесения постановления от 05.10.2017 г. Указанное также не свидетельствует о малозначительности допущенных ФИО13 нарушений.

То обстоятельство, что в ходе расследования просматривалась перспектива прекращения производства по уголовному делу, не освобождало следователя от обязанности добросовестно провести предварительное следствие и принять окончательное процессуальное решение на основании полно и законно собранных доказательств.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО9 состава дисциплинарного проступка.

Нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности истца судом не установлено.

Порядок привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентирован статьями 50-52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Указанный порядок предусматривает издание приказа о наказании прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел-(ч.3 ст.51), наложение взыскания путем издания приказа уполномоченным руководителем не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу ( ч.ч.6,9 ст.51).

На основании ч. 8 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Как указано в ч.3 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении-ч.4 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел –ч.9 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Такой порядок установлен приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Порядок).

На основании п.13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

Согласно п.15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из позиции ответчика следует, что документом, содержащим информацию о совершенном проступке и явившемся основанием для назначения и проведения служебной проверки, явилось постановление заместителя прокурора Ярославской области от 19.10.2017 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, поступившее в СУ УМВД России по Ярославской области 23.10.2017 г.

Служебная проверка назначена 23.10.2017 г. – с соблюдением двухнедельного срока.

Доводы ФИО9 о том, что о допущенных нарушениях <данные изъяты> ФИО4 стало известно 05.10.2017 г. и именно с этой даты следует отсчитывать срок для назначения служебной проверки, суд считает несостоятельными.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, из пояснений самой ФИО9 следует, что ее руководители с материалами уголовного дела до назначения служебной проверки не знакомились, соответственно, о возможной неполноте предварительного расследования знать не могли.

Относительно доводов о несоразмерности назначенного наказания суд считает необходимым отметить следующее.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 дано разъяснение в той части, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Верховным Судом РФ указано, что в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При применении взыскания в отношении ФИО9 указанные конституционные требования ответчиком были соблюдены.

Доводы истца о работе в условиях повышенной нагрузки опровергаются пояснениями представителей ответчика и показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО4 Сама истец доказательств того, что ее нагрузка превышала среднюю по отделу, являлась недопустимо высокой, не представила. Напротив, истец ссылалась на то, что не считала необходимым выполнение указанных прокурором процессуальных действий. То есть, причинная связь между неполнотой проведенного расследования и нагрузкой <данные изъяты> отсутствует.

Суд принимает во внимание характеризующие данные на истца, представленные в дело, ее положительную характеристику. Вместе с тем, подлежат учету и показания свидетелей о допущении ФИО9 иных нарушений дисциплины - ее опоздания на работу, о наличии иных замечаний к качеству осуществления ею служебной деятельности, например, неэффективности. Суд учитывает и последствия допущенных ФИО9 нарушений - отмена вынесенного постановления, необходимость возобновления следствия и осуществления дополнительных следственных действий, что увеличило ее нагрузку в октябре-ноябре 2017 года, отнимало служебное время, в которое могли осуществляться следственные действия по иным уголовным делам.

Суд также учитывает то, что выговор является одним из самых мягких видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ.

С учетом изложенного, очевидная несоразмерность примененного взыскания характеру допущенного нарушения не усматривается.

Таким образом, в целом доводы ФИО9 не свидетельствуют о незаконности примененного в отношении нее дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова