Апелляционное определение № 33-18105/2026 Ж-19660/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2646/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18105/2026

УИД: 77RS0007-02-2025-006721-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ФИО3) фио к адрес и ПАО «Сбербанк» об обязании предоставить ответ, обязании пересмотреть кредитный рейтинг, признании факта нарушения прав, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио (ФИО3) А.А. обратилась в суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес и ПАО «Сбербанк» с требованиями об обязании адрес предоставить официальный ответ с информацией по сумме кредита, которая была предоставлена на сайте Сбербанк на всеобщее обозрение; обязании адрес пересмотреть кредитный потенциал в связи с несоответствием информации; признать факт нарушения личного имущественного права, о распространении информации в сети интернет (https://credistory.ru/credithistory) и на сайте ПАО «Сбербанк» не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинства адрес; возместить понесенные расходы на перелеты в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований указано, что истец фио (ФИО3) А.А. воспользовавшись мобильным приложением ПАО «Сбербанк» запросила свой кредитный потенциал, в результате чего получила отказ и узнала о наличии задолженности в размере сумма ПАО «Сбербанк» в ответе на запрос истца № 240907-7000-146263 от 07.09.2024 указало, что данные по кредиту стороннего банка на сумма, поступают из адрес, в кредитном отчете обязательство не прекращено, для корректировки рекомендовано обратится в адрес. Истец указывает, что в результате размещения недостоверной информации о наличии задолженности фио (ФИО3) А.А. не оформила ипотеку и не смогла реализовать право на использование сертификата по программе «Молодая Семья». Во внесудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, фио (ФИО3) А.А. обратилась в суд с иском.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Истец фио (ФИО3) А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, согласно которым, адрес в кредитной истории истца размещены достоверные сведения, сведения о договоре займа на сумму сумма находились в разделе «Закрытые кредитные договоры». 11.11.2024 ПАО «Сбербанк» кредитный потенциал истца был пересчитан.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал, что требования истца не относятся к компетенции Банка, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик ПАО «Сбербанк» не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адрес, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 3,4,5,8,10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2017 между ФИО4 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа на сумму сумма (стр. 49-52 кредитного отчета от 07.09.2024).

12.12.2017 ООО МФК «МигКредит» передало в адрес информацию о том, что права требования по договору займа с ФИО4 перешли ООО «СКК», в связи с чем переданы данные на основании п. 5.3 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях».

07.09.2024 фио (ФИО3) А.А., воспользовавшись мобильным приложением ПАО «Сбербанк» запросила свой кредитный потенциал и подала заявку на ипотеку, в результате чего получила отказ в выдаче кредита и узнала о наличии задолженности в размере сумма ПАО «Сбербанк» в ответе на запрос истца № 240907-7000-146263 от 07.09.2024 указало, что данные по кредиту стороннего банка на сумма, поступают из адрес, в кредитном отчете обязательство не прекращено, для корректировки рекомендовано обратиться в адрес.

10.09.2024 истец обратился в адрес с требованием о предоставлении сведений о некорректности переданных данных для расчета кредитного потенциала ПАО «Сбербанк».

07.11.2024 адрес сообщило ПАО «Сбербанк» о необходимости произвести перерасчет кредитного потенциала для ФИО4 с учетом использования корректной информации о закрытии кредитного договора с ООО МФК «МигКредит» на сумму сумма

11.11.2024 ПАО «Сбербанк» сообщило адрес, что кредитный потенциал по клиенту ФИО4 пересчитан.

11.11.2024 адрес направило в адрес истца ответ, в котором сообщено о том, что кредитный потенциал был пересчитан, с указанием указанных выше обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что сведения о задолженности ФИО4 были предоставлены в корректном и достоверном виде, кредитный потенциал был пересчитан, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обязании адрес предоставить официальный ответ с информацией по сумме кредита, которая была предоставлена на сайте Сбербанк на всеобщее обозрение; обязании адрес пересмотреть кредитный потенциал в связи с несоответствием информации; признать факт нарушения личного имущественного права, о распространении информации в сети интернет (https://credistory.ru/credithistory) и на сайте ПАО «Сбербанк» не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство адрес суд первой инстанции отказал, отметив при этом, что истец не представил суду документов, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в бюро кредитных историй.

Требования истца возместить понесенные расходы, понесенные истцом на перелеты, в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, являются производными от основного и не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяю доводы искового заявления и основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку ни из доводов искового заявления, ни из доводов апелляционной жалобы не следует, что размещаемая в кредитной истории истца информация являлась недостоверной, с учетом того, что истец ни факт заключения договора микрозайма, ни наличие по нему задолженности не оспаривает.

Не может повлечь отмену решения суда и довод о том, что вследствие наличии информации о долге по договору займа от 01.07.2017 перед ООО МФК «МигКредит» истцу было отказано в выдаче кредита и достигнув возраста 35 лет истец не смогла реализовать свое право на участие в программе «Моя семья», судебной коллегией отклоняются, поскольку после корректировки кредитного рейтинга (11.11.2024) до 27.01.2026 (достижение возраста 35 лет) истец никаких мер по реализации своих прав не предпринимала, а кроме того, из представленной в дело кредитной истории истца следует, что у нее имелись просрочки и по другим кредитным договорам (договорам займа), сведений о том, что ПАО «Сбербанк» отказало истцу в выдаче кредита исключительно по мотиву наличия долга по договору займа от 01.07.2017 перед ООО МФК «МигКредит» материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что корректировка кредитной истории истца произведена не в связи с недостоверными сведениями, содержащимися в ней, а в связи с наступлением условий, предусмотренных ч. 5 п. 1 ч. 5.3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях».

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: