Постановление № 12-236/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-236/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Шукуров Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска ФИО2 от 03.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черкесска от 03.06.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 подал жалобу в Черкесский городской суд, в которой просит отменить состоявшееся судебное решения, ссылаясь на то, что предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение в нарушении требовании закона не проводилось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (далее -«Протокол о направлении») в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Таким образом, освидетельствование на месте инспектором проведено не было не в результате отказа заявителя от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения. Из протокола видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств, пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: Отказ». При этом, требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона а именно ч.З ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем в нарушении норм ст. ст.26.11 КоАП РФ, ст. 1.6

КоАП РФ, ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ привлекая ФИО3 к административной ответственности судом не дана достаточная оценка, фактическим обстоятельствам дела, которые могли повлиять на исход вынесенного судебного акта, а именно судом, не установлено законно ли инспектор ДПС находился на участке дороги на котором была произведена остановка транспортного средства под его управлением, а так же не установлено законно ли была произведена остановка транспортного средства инспектором ДПС предусмотренных нормами и положениями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд не находит.

Согласно п.2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судом, 03.06.2019 года в 05 час 10 минут в <адрес> возле <адрес> ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 03.06.2019 года в 05 час 10 минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения его речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение ФИО3, не

соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Поскольку ФИО3 при наличии у него указанных признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. 10, 11, вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Мировым судом в подтверждение того, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапорт инспектора; видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, а также видеозапись сделанная сотрудниками ДПС 03.06.2019 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении

освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО3 обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО3 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО3

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Доводы ФИО3 о том, что требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного

освидетельствования не является законным, не соответствует действительности, поскольку согласно вышеуказанному протоколу об

административном правонарушении ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Черкесска ФИО2 от 03.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.