Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Платоновой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27.04.2017г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1 под управлением Ответчика и АВТО 2 принадлежащим на праве собственности Истцу. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что ответственность ответчика была застрахована в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), Истец обратился в страховую компанию, с которой у него заключен договор страхования ОСАГО, в рамках ст. 14.1. вышеуказанного закона в рамках прямого возмещения убытков.

Ввиду возникшего правового спора между истцом и страховой компанией, истец вынужден был обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово, где решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена общая сумма подлежащей Истцу выплаты с учетом правил, установленных законом «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.

Для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия и приведения своего имущества в состояние предшествующее произошедшему событию, Истец обратился к услугам ремонтной организации осуществляющей профессиональный ремонт указанных марок автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ремонтной организацией был составлен акт приема передачи выполненных работ №, в соответствии с которым общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила <данные изъяты> рублей. Указанные работы были полностью оплачены Истцом, о чем имеются соответствующие чеки в подтверждение оплаты.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П для полного восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей, услуги представителя по <данные изъяты> рублей за каждый судодень, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей ФИО3, ФИО4 (л.д.34).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.09.2016г. (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Ответчик, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с возмещением ущерба по тем основаниям, что его ответственность была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», размер ущерба не превысил лимит ответственности установленный Законом, а потому все требования истцу следует предъявлять с страховой компании. Кроме того, ответчик считает, что ФИО1 мог бы отремонтировать свой автомобиль и более дешевым способом.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил свой отзыв по иску, в котором указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды ФИО2 временно пользовался принадлежащим ему автотранспортным средством АВТО 1. Ответственность за любой ущерб и вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, несет ответчик. Кроме того отметил, что истец обращался с иском к страховой компании, в рамках рассмотрения судебного спора проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая установлена в размере <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рубль. ФИО5 считает, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости следует отдавать предпочтение проведенной экспертизе.

Выслушав пояснения представителя истца - ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в г.Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством АВТО 1, что явилось причиной столкновения с автомобилем АВТО 2, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) и не оспорено в судебном заседании ответчиком.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО 2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-гарантия» в суд и по решению Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с СПАО «Ресо-гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде Центрального района г.Кемерово проводилась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которой определен в <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гараетия» о взыскании страхового возмещения (л.д.10-14), не оспаривались сторонами в ходе разрешения настоящего судебного спора.

Для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия и приведения своего имущества в состояние предшествующее произошедшему событию, ФИО1 обратился к услугам ремонтной организации осуществляющей профессиональный ремонт указанных марок автомобилей – ООО «АС Кемерово».

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеками на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 составила <данные изъяты> рублей (л.д.17,58-63).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал необходимость выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в объеме, указанном в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля АВТО 2 отражены в справке о ДТП (л.д.64), фототаблицах (л.д.65-68), электронном носителе, приобщенном к материалам дела (л.д.68).

Суд признает допустимым доказательством суммы затрат истца на восстановительный ремонт, принадлежащего истцу автомобиля, установленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ акте приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеках на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что данные расходы должны быть возложены на страховую компанию в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта статья 12.1 данного Закона «Об ОСАГО» предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона «Об ОСАГО», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, требование истца на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П.

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения, определенный решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ не превысил размера страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона «Об ОСАГО», поэтому взыскание с него стоимости расходов противоречат статье 1072 ГК РФ, подлежит отклонению.

В заключении эксперта по решению Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержатся сведения о размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с использованием Единой методики для целей выплаты страхового возмещения, что не равнозначно реальным, т.е. необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащие выплате потерпевшему лицом, в результате противоправных действий которого образовались эти расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено: размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей; размер страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> рубля (с учетом физического износа автомобиля); размер ущерба, причиненного истцу и непокрытого страховым возмещением в результате виновных действий ФИО2, равен <данные изъяты> рублям.

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между действиями ответчика и причиненным ущербом ФИО1 имеется прямая причинная связь, так как истец лишился возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника в отношении своего автомобиля, вынужден был нести расходы по его восстановлению. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости устранения дефектов АМТС, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг его представителя <данные изъяты> рублей подтверждены распиской, договором об оказании юридических услуг (л.д.21-24), однако сумму в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, с учетом количества проделанной представителем истца работы, требований разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истицом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4), расходы по которой взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 02.05.2017 г. решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>