Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2- 693/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «04» октября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску С. Д. Г. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С. Д. Г. обратился в Таштагольский городской суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 19.03.2017 г произошло столкновение транспортных средств: Mazda Demio, номер государственной регистрации <данные изъяты> водитель и собственник С. Д. Г., и Nissan Cefiro, номер государственной регистрации <данные изъяты>, водитель и собственник С. Д. Г.

Водитель С. Д. Г., нарушила ПДД, что явилось причинно- следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана С. Д. Г.

В результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден, риск его гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СК «Сибирский Дом Страхования».

Он, в установленном законом порядке, 21.03.2017 г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховое возмещение начислено не было.

В связи с этим, он обратился в ООО «НГМ - Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 800 рублей, средняя стоимость аналога составляет 205 200 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков 48 700 рублей. За оценку им было оплачено 10 000 рублей.

После чего, 16.05.2017 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заверенную копию заключения. По претензии, ПАО «Росгосстрах» выплату не произвели.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 156 500 рублей 00 копеек (205 200 - 48 700 = 156 500)

Заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 21.03.2017 г.

Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка:

За период с 11.04.2017 г. по 19.06.2017 г.:

неустойка (пени) = 156 600 х 1% х 69 = 108 054 рубля, где:

156 600 - размер невыплаченного страхового возмещения

1% - размер неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

69 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 1 1.04.2017 г. по 19.06.2017 г.

Итого на дату подачи искового заявления 19.06.2017 г. неустойка (пени) составила 108 054 рубля.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 156 500 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 руб., оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции – 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку на дату вынесения решения.

В ходе судебного заседания представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности № <данные изъяты> от 06.06.2017 года, выданной сроком на 1 год, представил уточненные требования, в которых указал, что согласно проведенной судебной авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 870 рублей 10 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 39 870 рублей 10 копеек.

Утонил требования в части взыскания неустойки на 02.10.2017 г:

За период с 11.04.2017 г. по 02.10.2017 г.:

неустойка (пени) = 39 870,10 х 1% х 174 = 69 373,8 рубля, где:

39 870,10 - размер невыплаченного страхового возмещения

1% - размер неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»

№40-ФЗ от 25.04.2002 г.

174 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с

11.04.2017 г. по 02.10.2017 г.

Итого на дату подачи искового заявления 02.10.2017 г. неустойка (пени) составила 69 373,8 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 39 870 рублей 10 копеек, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции- 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 69 373,8 рубля.

Определением Таштагольского городского суда от 27.09.2017 года приняты к производству уточненные требования С. Д. Г.

В судебное заседание истец С. Д. Г. не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № <данные изъяты><данные изъяты> от 06.06.2017 года, выданной сроком на 1 год, уточненные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с тем, что экспертиза установила, что автомобиль подлежит восстановлению, его доверитель изменил исковые требования. Просит взыскать страховую выплату в размере 39870 рублей 10 копеек. Также просит взыскать неустойку. С. Д. Г. обратился в свою страховую компанию по прямым выплатам 21.03.2017 года, лично представил заявление и необходимые документы. В течение 20 дней страховая компания страховую выплату не начислила. Просит взыскать неустойку, начиная с 11.04.2017 года, то есть на 21 день после подачи заявления. Также, просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, судебные расходы: 10000 рублей за оценку ущерба, 10000 рублей за проведение судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей: 3000 рублей за составление искового заявления, по 6000 рублей за два дня судебных заседаний, в которых он представлял интересы С. Д. Г. в суде.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.03.2017 года, выданной сроком по 31.12.2018 года, представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что 21.03.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения.

16.05.017 г. в адрес страховой компании поступила претензия, по результатам рассмотрения претензии было направленно письмо от 19.05.2017г. о продлении сроков рассмотрения заявления.

14.06.2017 г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждений Nissan Cefiro, номер государственной регистрации <данные изъяты>, было проведено транспортно - трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2017 г.

На основании экспертизы <данные изъяты> от 06.06.2017 г. проведенной АО «Технэкспро» выявлено, что повреждения на автомобиле Nissan Cefiro, номер государственной регистрации <данные изъяты>, были образованны не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Mazda Pernio, номер государственной регистрации <данные изъяты>

Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу <данные изъяты>

ПАО СК « Росгосстрах» не признает требования о взыскании неустойки и штрафа. Однако, в случае если суд признает данные требования правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Кроме того, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на представительство в суде в полном объеме в размере 6000 руб. в связи с тем, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, значит, представительские услуги истцу не оказаны, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. считает необоснованными, поскольку Страховщик действовал в строгом соответствии с законом, не нарушая прав и законных интересов других лиц, однако Истец в данном случае злоупотребляет правом на судебную защиту.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования Истца о взыскании страхового возмещения и штрафа не могут подлежать удовлетворению, поскольку Истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Просила отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования С. Д. Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России 01 октября 2014 года за <данные изъяты> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего.

Судом установлено, что 19.03.2017 года на автодороге в районе <данные изъяты> в городе <данные изъяты> Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mazda Demio, номер государственной регистрации <данные изъяты> водитель и собственник С. Д. Г., и Nissan Cefiro, номер государственной регистрации <данные изъяты>, водитель и собственник С. Д. Г.

Согласно справке о ДТП (л.д. 13), виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана С. Д. Г., которая, управляя транспортным средством Mazda Demio, номер государственной регистрации <***>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершила наезд на транспортное средство истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

За указанное правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, С. Д. Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Вину в дорожно-транспортном происшествии 19.03.2017 года С. Д. Г. не оспаривала.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала С. Д. Г. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения на автомобиле Nissan Cefiro, номер государственной регистрации <данные изъяты>, принадлежащем истцу С. Д. Г., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Mazda Demio, номер государственной регистрации <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим С. Д. Г.

По ходатайству сторон, определением Таштагольского городского суда от 24 июля 2017 года была назначена авто техническая экспертиза, согласно выводов которой: комплекс повреждений на автомобиле Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <***>, частично является следствием столкновения с автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП от 19.03.2017 года автомобилю Nissan Cefiro были причинены только повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери и бокового указателя поворота левого.

Повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери и бокового указателя поворота левого на автомобиле Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <***>, могл образоваться при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, указанных в материалах дела (административный материал, акт экспертного исследования АО «Технэкспро», фотоматериалы) Повреждения же передней левой двери (задней части), задней левой двери, задней левой боковины, заднего бампера не могли быть образованы в ДТП от 19.03.2017 года с участием автомобиля Mazda Demio.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта N 259-09-16, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

В соответствии с проведенным исследованием предоставленных фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту аварии 19 марта 2017 года, экспертом установлено, что характер повреждений на автомобиле Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <***>, их расположение и направление образования, дают основания придти к выводу, что данные повреждения были образованы при разных обстоятельствах.

Повреждения передней левой части (переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери и бокового указателя поворота левого) были получены в результате поперечного перекрестного блокирующего столкновения.

Повреждения же передней левой двери (задней части), задней левой двери, задней левой боковины, заднего бампера относятся к динамическим следам, они могли быть образованы в результате перекрестного скользящего столкновения. Характер этих повреждений указывает на то, что они были образованы в результате контакта либо с выступающей частью грузового автомобиля, либо в результате столкновения с неподвижным препятствием. Данные повреждения могли быть образованы только в результате взаимодействия с металлическими предметами.

Эксперт приходит к выводу, что повреждения, обнаруженные на автомобиле Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <***>, переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери и бокового указателя поворота левого могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак <***>, который двигался задним ходом.

Повреждения же передней левой двери (задней части), задней левой двери, задней левой боковины, заднего бампера, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, при детальном анализе заключения эксперта видно, что экспертом ФИО3 были оценены и сопоставлены как отдельные повреждения автомобилей, так и весь комплекс таких повреждений, после чего эксперт пришел к своим выводам.

При этом, сопоставляя отдельные повреждения и автомобили, эксперт приходит к категоричным выводам, какие из повреждений, имеющиеся на автомобиле могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а какие нет.

Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах её специальных познаний. Также эксперт был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в её выводах у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, номер государственной регистрации <***>, водителем и собственником которого является С. Д. Г., и автомобиля Nissan Cefiro, номер государственной регистрации <***>, водителем и собственником которого является С. Д. Г.

Суд принимает, как допустимое доказательство заключение эксперта от 07.09.2017 года, выполненное экспертом ООО «Оценка-Авто» ФИО3

Выводы эксперта в части повреждений автомобиля, подтверждаются документами административного материала: схемой ДТП, справкой о ДТП, в которой отражены повреждения на автомобилях ФИО4 и С. Д. Г..

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Оценка-Авто» является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя С. Д. Г. при использовании транспортного средства Mazda Demio, номер государственной регистрации <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании Сибирский Дом Страхования, полис <данные изъяты>, срок действия договора ОСАГО с 18.03.2017 года по 17.03.2018 года.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя С. Д. Г. при использовании транспортного средства Nissan Cefiro, номер государственной регистрации <***>, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты> срок действия договора ОСАГО с 15.03.2017 года по 14.03.2018 года.

21.03.2017 года, в порядке реализации своего права на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" С. Д. Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы и застрахованный автомобиль для осмотра (л.д. 16)..

21.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление С. Д. Г. (л.д. 65).

14.062017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило С. Д. Г. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что согласно заключения транспортно-трассологического исследования дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2017 года, проведенным АО «Технэкспро», достоверно установить наличие страхового случая при казанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным.

Суд не принимает во внимание экспертное исследование <данные изъяты> по материалам выплатного дела <данные изъяты> от 06.06.2017 года АО «Технэкспро». Эксперт ФИО5 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, к исследованию не приложил документы, подтверждающие его полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что экспертное исследование АО «Технэкспро» № <данные изъяты> от 06.06.2017 года является недопустимым доказательством.

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало С. Д. Г. в выплате страхового возмещения.

В данной связи, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением С. Д. Г. и С. Д. Г. наступил страховой случай, в связи с чем считает, что исковые требования С. Д. Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что невыплата страховщиком страхового возмещения С. Д. Г. фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен при взаимодействии источников опасности, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, соответственно, истец (потерпевший) мог предъявить требование о возмещении убытков по основаниям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка-Авто» от 07.09.2017 года, ремонт автомобиля Nissan Cefiro, номер государственной регистрации <***>, целесообразен, так как повреждения незначительные и ущерб не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, номер государственной регистрации <***>, с учетом эксплуатационного износа составляет 39870 рублей 10 копеек.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом согласно требований Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « ОБ ОСАГО», может определяться только в соответствии с Единой методикой.

Оценив заключение эксперта, изготовленное экспертом-техником ООО «Оценка-Авто» от 07.09.2017 года, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

В экспертном заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата, на которую производилась оценка.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, при определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим районам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Судом установлено, что страховой случай наступил 19.03.2017 года, то есть размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Заключение эксперта ООО «Оценка-Авто» от 07.09.2017 года составлено в соответствии с Единой методикой, стоимость нормо-часа указана согласно данных официального сайта РСА, стоимость материалов и запасных частей также указана согласно данных официального сайта РСА.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, механические повреждения на автомобиле соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 19.03.2017 года.

Экспертное заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным заключением об оценке, не опровергнут.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 3, пункта 4 статьи 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусматривают пункты 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 26.08.2013).

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что расходы, понесенные С. Д. Г., по оценке ущерба, следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в размере 39870 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О «применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало С. Д. Г. в страховой выплате, а потому требования С. Д. Г. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017 года С. Д. Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы (л.д. 16).

21.03.2017 года заявление и приложенные к нему документы были получены ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, последним днем для уплаты страхового возмещения для ПАО СК «Росгосстрах» является 10.04.2017 года.

16 мая 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом С. Д. Г. была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Представитель ответчика не отрицает, что претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 16 мая 2017 года (л.д. 69).

В установленные сроки страховщик выплаты не произвел.

Таким образом, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, поскольку на момент наступления страхового случая, редакция Закона об ОСАГО предусматривала неустойку именно в этом размере.

Согласно п. 21 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2017 года по 02.10.2017 года.

Суд считает, что неустойка подлежит взыскания с 11.04.2017 года, исходя из суммы страховой выплаты в размере 39870 рублей 10 копеек, в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Срок просрочки страхового возмещения с 11.04.2017 года по 02.10.2017 года (включительно) составляет – 174 дня.

Размер неустойки за период просрочки выплаты с 11.04.2017 года по 02.10.2017 года (включительно) составит:

39870 руб. 10 коп. х 1% х 174 дня = 69373 рубля 80 копеек.

Сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства, составляет 69373 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размере неустойки, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению с 69373 руб. 80 коп. до 39000 рублей.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца С. Д. Г. о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 19.03.2017 года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С. Д. Г. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 39870 рублей 10 копеек.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 19935 рублей 05 копеек.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что С. Д. Г. понесены расходы: оценка стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей (л.д. 20), оплата судебной экспертизы от 72.09.2017г. в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что эти вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что С. Д. Г. были понесены расходы, согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 16.06.2017 года (л.д. 18), расписки от 16.06.2017 года на получение денежных средств в сумме 15000 рублей (л.д.19).

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права. Суд считает, что заявленная сумма соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 3164 рубля 15 копеек подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С. Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С. Д. Г. с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 39870 рублей 10 копеек, неустойку в размере 39000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19935 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек, всего 136805 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот пять) рублей 15 копеек.

В остальной части требований С. Д. Г. отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 3164 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.

Председательствующий И.И.Маслова.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года