Решение № 2-667/2024 2-667/2024(2-8181/2023;)~М-4828/2023 2-8181/2023 М-4828/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-667/2024

78RS0002-01-2023-006041-14

Дело № 2-667/2024
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее истец) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Микрокредитная компания «КОНГА» о признании недействительным договора займа УИД из БКИ № от 09.06.2021 года на сумму 9 000 рублей и применить последствия недействительности сделки, обязать Ответчика исключить запись о займе из БКИ, прекратить обработку персональных данных Истицы и исключить их из базы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2021 года при проверке кредитной истории узнала о том, что от ее имени была подана заявка на выдачу займа, который неизвестное лицо получило от ответчика, однако намерений на получение кредита у ответчика на не имела, заявку не подавала, договор займа не подписывала, денежные средства по договору займа не получала, паспорт представленный ответчику является поддельным, претензия направленная в адрес Ответчика с требованием о признании договора займа недействительным, оставлена без удовлетворения.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, ранее представил письменную позицию.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июня 2021 года в адрес ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» поступила заявка с использованием мобильного телефона № о предоставлении микрозайма от имени ФИО3

Из ответа поступившего по запросу суда номер телефона № по состоянию на 09.06.2021 принадлежал ФИО1.

Была также предоставлена копия паспорта, в котором была наклеена фотография неизвестного лица, подпись не принадлежит истцу, неверно указаны данные места рождения (вместо <адрес> указано <адрес>) и неверно указана дата регистрации по месту жительства.

На основании данной заявки был оформлен договор потребительского займа № на суму 9000 руб. на срок до 21.07.2021 г. под 361,350 %, в котором указаны те же недостоверные персональные данные Истицы, а также реквизиты банковской карты №.

Согласно ответа Сбербанка, данная карта принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

09 июня 2021 года обязательства по договору займа были исполнены Ответчиком, денежные средства в размере 9 000 рублей, были перечислены на Qiwi Кошелек.

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность Истицей факта не заключения с Ответчиком договора займа № от 09.06.2021 года, суд приходит к выводу об обоснованности, заявленных Истицей исковых требований и принимает решение об их удовлетворении.

Удовлетворяя данные требования суд принимает во внимание также и то, что тем же данным от имени истца в тот же период времени были заключены договора займа с иными микрокредитными организациями, данные договора также признаны недействительными (Дело № 2-175/2023, Дело № 2-9135/2022, Дело №2-4738/2022)

На права отношений между истцом и ответчиком, в сфере оказания услуг, распространяется действие закона РФ от 7 февраля 1992г. номер 2300- 1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии и его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещении имущественного вреда и внесённых потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного ФИО3, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей исходя из объема проделанной по данному делу работы представителем.

Требования о взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовых расходов в размере 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку факт несения Истицей указанных расходов подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат, так как данный документ в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа между ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» и ФИО3 № от09.06.2021 УИД из БКИ № года на сумму 9000 рублей, применить последствия недействительной сделки.

Обязать ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» исключить запись о договоре займа заключенного с ФИО3 из БКИ, прекратить обработку персональных данных ФИО3 и исключить их из системы.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Е.В.Кирсанова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 г.