Решение № 2-1588/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1588/2018

Дело № 2-1588/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с излишне выплаченных денежных средств, указав, что ответчик проходил службу в войсковой части 87084, ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части. За период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 143 044 руб. 08 коп. в качестве надбавки за особые условия военной службы, образованными от нее северной надбавкой и районным коэффициентом, а также премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материальной помощи за 2013 г.; денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась в марте 2016 г., после отражения сотрудниками кадровых органов МО РФ в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о сдаче ФИО1 дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении ответчика из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец узнал о нарушенном праве в марте 2016 г. после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» о служебно-правовом положении ответчика. Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа МО РФ в марте 2016 г., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, соответственно, права на выплату надбавки за особые условия военной службы, материальной помощи, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, как военнослужащий, не исполняющий обязанностей по должности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел. Тем самым, в ноябре- декабре 2013 г. ФИО1 со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия, следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта». Начисление неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверной или неполной информации, содержащейся в СПО «Алушта». Ввиду того, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операция в ручном режиме невозможна. Таким образом, денежные средства в указанном размере, подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 143 044 руб. 08 коп.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица - войсковой части № в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, представитель третьего лица причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку из представленных в материалы дела документов: справки – расчета, расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ», реестра и заявки на кассовый расход, следует, что начиная с мая 2014 г. начисление и оплата ФИО1 денежного довольствия были прекращены. При этом, прекращение выплаты денежного довольствия с мая 2014 г. не могло произойти без внесения сотрудниками кадрового органа в СПО «Алушта» сведений об издании не позднее ДД.ММ.ГГГГ приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части и ознакомления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не позднее мая 2014 г. со сведениями, содержащимися в приказе об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не в марте 2016 г., а не позднее мая 2014 г., следовательно, срок на обращение с исковым заявлением от 12.02.2018г., истек. Кроме того, просит принять во внимание, что вина ФИО1 в выплате ему излишне выплаченных денежных средств отсутствует, т.к. доказательств, свидетельствующих о проявлении им недобросовестности, послужившей причиной выплаты ему излишне начисленных денежных средств, а также совершения финансовым органом при исчислении и выплате денежного довольствия счетной ошибки, истцом не представлены. При этом, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежит, поскольку является частью денежного довольствия, на которое ФИО1, являясь в указанный период военнослужащим, имел полное право. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указано, что окончанием военной службы считает дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно п. 97 и п. 106 Порядка, надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка, установленные в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», в связи с чем, при изменении ее размера районный коэффициент и северная надбавка также подлежат перерасчету.

В соответствии с п.84,85 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего. Военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

Согласно п. 89 Порядка, материальная помощь не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Под счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики, а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствие военнослужащим.

При этом, недобросовестностью самого приобретателя понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета сумм заработной платы, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 87084, исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из материалов дела следует, что истцом за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 143 044 руб. 08 коп. в качестве надбавки за особые условия военной службы, образованными от нее северной надбавкой и районным коэффициентом, а также премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материальной помощи за 2013 г.; денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за указанный период.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что выплата указанной суммы ответчику была произведена необоснованно, т.к. являлась излишней и произошла по причине сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что о факте излишне выплаченной ответчику надбавки за выслугу лет ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно в марте 2016 г. после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно–правовом положении ответчика, что следует из искового заявления.

Исковое заявление было предъявлено в суд в марте 2018 г., т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента необоснованной выплаты ФИО1 денежных средств.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через год с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, суд приходит к выводу в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки. Получение ФИО1 указанных сумм произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было.

При этом, суд учитывает, что неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата не положенных ответчику надбавок и материальной помощи, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.

Довод ФКУ "ЕРЦ МО РФ"о том, что свою деятельность учреждение осуществляет с использованием специального программного обеспечения "Алушта", суд находит несостоятельным, поскольку ведение бухгалтерского учета и своевременное выявление допущенных нарушений и распределение вышеназванных обязанностей относится компетенции работодателя.

При указанных обстоятельствах, в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.07.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова