Решение № 12-1107/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-1107/2019

Мировой судья – Беспалова О.В. Дело № 12-1107/19


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 12 ноября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 и его защитника Пакиной О.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 01 октября 2019 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

06 августа 2019 года в отношении ФИО1 инспектором группы по осуществлению АН ОУУПиПДН УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник и ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, среди доводов указано, что не в полном объеме были исследованы по делу доказательства, дана ненадлежащая оценка акту проверки поднадзорного лица по месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в указанную дату и время он не находился в г. Старая Русса, был по месту жительства, его данными назвалось иное лицо.

Защитник Пакина О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ФИО1 не настаивал на ее явки, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть желобу без ее участия.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 10 апреля 2017 года ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрещения посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в учреждении общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

Постановлением должностного лица начальником МО МВД России «Старорусский» от 03 июля 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 02 июля 2019 года в 17 часов 20 минут, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого решением Новгородского районного суда от 10 апреля 2017 года установлен административный надзор, не выполнил обязанности, связанные с соблюдением ограничений, установленного судом, а именно в виде запрета выезжать за пределы места проживания (Великий Новгород) без разрешения органов внутренних дел, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях лица, в отношении которого велось производство, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, в основу вынесенного постановления из числа доказательств положил протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, совершенное в г. Старая Русса, а также показания сотрудника полиции ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Однако судья районного суда не может согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был представлен акт о проверке поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, составленного 02 июля 2019 года в 16 часов 50 минут, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела мировым судьей, им заявлялось, что он не выезжал за пределы Великого Новгорода в указанное в протоколе об административном правонарушении время и дату, находился по месту жительства, просил в подтверждении своих доводов допросить участкового уполномоченного ФИО4, которая проверяла его по месту жительства, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В жалобе ФИО1 также ссылается на то, что он не находился 02 июля 2019 года в 17 часов 20 минут в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО4 показала, что ФИО1 состоит на учете в отделе полиции в связи с установлением в отношении него административного надзора. Она как участковый проводит профилактическую работу с ФИО1 по месту жительства. 02 июля 2019 года в 16 часов 50 минут она с участковым ФИО5 посещала ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, также ФИО1 было предложено проехать в участковый пункт полиции для фотографирования лица и обуви. Они проехали на <адрес>, где ФИО1 был сфотографирован, в 17 часов 20 минут он не мог находиться в <адрес>, так как с ними передвигался на транспортном средстве в участковый пункт полиции. Общее время работы с ФИО1 составило от 50 минут до 1 часа. Ранее ФИО1 не был замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб по данному поводу на него не поступало.

Судья районного суда не находит оснований полагать, что показания свидетеля являются недостоверными, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, установлено не было, напротив подтвердила обстоятельства изложенные в акте проверки.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно показаниям сотрудника полиции ФИО3, то при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, совершившее правонарушения была установлена со слов, в отдел полиции, данное лицо, не доставлялось, затем в отделе полиции он сопоставил фото, находящееся в картотеке, с тем гражданином, который был на месте административного правонарушения.

Таким образом, иных мер к установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, предпринято не было.

Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение о паспорте гражданина Российской Федерации), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828).

Согласно части 1 ст. 13 Закона о полиции сотруднику полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина.

Таким образом, мировой судья не дал надлежащую оценку, вынесенному в отношении ФИО1 постановлению о привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с учетом того, что по делам об административных правонарушениях, не имеет преюдициальное значение вынесение иного итогового постановления, оно подлежит оценке со всеми доказательствами в совокупности.

Кроме этого, в материалах дела содержится копия постановления в отношении ФИО1 не подписанная должностным лицом, его вынесшим, что не соответствует ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет придти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Корчева